本期投资提示：
　　本文主要聚焦偏债转债。我们将绝对价格小于115元且纯债溢价率小于10%的转债定义为偏债性转债。随着转债市场扩容，偏债性转债个数日益增多，截止2023Q3，共有67只偏债性转债，数量和存量占比分别达12.43%、30.09%。
　　偏债性的收益率分布整体右偏，2022年以来收益率分布范围及偏度有所收窄。经统计，不同期限的收益率分布以右偏为主，偏度和持有期限的长短呈明显正向关系。自2022年以来，各持有期限的收益率的中位数和胜率相较2017年以来都有所下降。若结合YTM的视角，当YTM在0%-4%时，持有一个月偏债性转债的胜率在60%，收益率中位数处于0%-0.5%。
　　偏债性转债的凸性优势区间主要聚集在平价处于70-90元，参照估值分位数曲线，偏债性转债的凸性优势在此处区域更多聚集在估值相对较低区域。下跌弹性在低平价区近似一条数值较低的横线，当平价大于70时下跌弹性逐渐增大；反观上涨弹性整体高于下跌弹性，且在低平价区变化差异亦不大。当平价大于70时，曲线斜率增大，与下跌弹性明显走阔。
　　基于下跌弹性和不对称性的防守策略表现较好，常规其次，进攻策略表现较为逊色。仅考虑基础的偏债性策略，相较于中证转债已有显著改善，而当加入上涨、下跌或者不对称性弹性后，整体策略表现各有千秋。实证结果表明，转债估值上升环境下，具备不对称性优势的转债收益表现更佳。而在转债估值高位震荡的最近两年，优先考虑不对称性和防守特性的常规和防守策略更具优势。不过，在如2020年末信用事件冲击下，相对低估值的转债反而更不抗跌。
　　控制组合仓位以及控制银行转债仓位的防守策略整体收益表现相较未优化前提升显著。并且，策略的历年表现优异，收益增厚贡献稳定。（年化收益10.2%，Sharpe1.61，卡玛0.96）最近两年（2022和2023Q1-3)，优化后的防守策略收益分别是1.87%和6.64%。
　　投资组合中搭配一定比重的偏债性转债及相应优化策略依然能起到部分增厚收益的效果。在未考虑潜在票息收入的前提下，相较于纯债型指数，防守策略的年化收益更大，但其他风险收益指标也会弱于前者。历年表现上，除2018年和2022年以外，防守策略长期跑赢纯债型指数。
　　在尽量控制曲线回撤的同时，改良后的哑铃策略的净值曲线相较原组合增厚收益，净值缓步趋势向上，整体适当改善了原组合的风险收益比。并且，由于组合配置偏股组合，最大回撤相较纯防守组合有所收窄。（年化收益10.62%，Sharpe1.45，卡玛1.27）
　　综上，凸性在偏债性转债的发挥空间相对有限。实证上考虑防守的策略组合更具优势，若是希望组合控制回撤且增厚收益，可尝试在原组合上加上少量择时和权重上的处理。相较于纯债组合，偏债性转债的增强依然能适度增厚组合收益。最后在考虑转债组合配置时，依然可以考虑偏股和偏债端相结合，有助于适度改善风险收益比，控制回撤。
　　风险提示和声明：本报告数据均来自公开信息，可能受分析样本不同而产生一定偏差。本报告不涉及对未来走势的预测。模型根据历史数据构建，历史表现不代表未来，市场环境发生重大变化时可能失效。阅读本报告时，投资者需结合自身风险偏好及风险承受能力，充分理解可转债产品的波动、风格、历史业绩、风险等因素，对组合业绩可能造成的影响。报告内容仅供参考。