产业结构的不同决定了中美猪周期的波动以及回报率的不同：较低的规模化和专业化程度使得中国猪周期的时长更短，且波动相较美国更剧烈；而不同的产业链位置以及参与主体的不同则决定了中国生猪养殖行业回报率高于美国。非瘟疫情后的高盈利带来资本的进入使得中国生猪行业近年来快速发展，一方面使得行业周期波动愈加复杂化，另一方面也形成了新业态：高成本产能过剩，反映在此轮周期中则表现为磨底时间拉长。中长期来看，成本为养殖企业面对当前猪周期矛盾的首要办法。重点推荐牧原股份，温氏股份，巨星农牧、京基智农和神农集团。
　　复盘中美猪周期，周期时长及平均回报率为两者核心差异
　　复盘中美近5轮猪周期，从价格端来看其表现差异主要在于周期的时长和波动幅度：1、从周期长度来看，美国猪周期，近5轮周期美国历史完整猪周期平均年份达5.1年，而中国为3.9年；2、从变异系数来看，历史美国猪周期猪价变异系数均不超过0.2，且过去5轮周期累计变异系数为0.24，而中国过去5轮周期猪价变异系数达0.39，整体波动幅度美国小于中国。但从周期价格涨跌空间方面中美猪周期差距则并不明显：在规模化已处于深水期的美国，近5轮的平均最大涨幅达到87%，且有3轮周期都突破100%，和中国剔除非瘟疫情的猪周期波动幅度相差不大。从养殖行业的回报率的角度来看，中美生猪养殖行业则差距较大：1、美国近5轮周期上行时期最大头均盈利583元，而中国则对应为3080元，即使剔除非瘟疫情影响最大头均盈利也达到814元；2、美国的盈利波动幅度小于中国。这与两国猪价波动幅度的差异类似，美国近5轮周期盈利的标准差为0.2左右，而中国则为0.25。
　　产业结构的不同为中美猪周期差异的核心原因
　　我们认为，规模化以及专业化养殖程度的不同是中美猪周期波动差异的核心因素。高度的规模化以及专业化带来的结果不仅使得美国生猪养殖成本快速降低，高效产能占比持续提升，同时使得美国行业整体成本分布由离散逐步走向集中，因此同等程度亏损下产能去化困难程度提升，反映在猪价走势上表现为价格周期的延长。而养殖回报率的不同则主要是由于在产业链所处位置不同以及参与主体所导致，具体来说：1、美国屠宰端的规模化进程先于养殖端，拥有更强的话语权，一定程度挤压养殖端利润，养殖环节更多的成为了屠宰企业的成本部门；2、在美国生猪养殖环节高度专业化背景下，前端有专业的大型育种、动保及猪场服务公司，内部有根据猪只生长阶段进行专业化分工的大规模养殖主体，养殖利润分散至各个专业化主体的手中。
　　优胜劣汰仍将是未来中国猪周期的主旋律
　　非瘟疫情后的高盈利带来资本的进入使得中国生猪行业近年来快速发展，一方面使得行业周期波动愈加复杂化，另一方面也形成了新业态：高成本产能过剩，反映在周期中则表现为磨底时间拉长。但当下长时间的亏损使得养殖行业的大部分企业资产负债率已处于较高水平，现金流持续收紧，预计未来单纯的依靠资本进行高成本扩张或难以为继。综合来看，预计优胜劣汰的机制仍将是未来中国猪周期的主旋律，中长期行业演变的主线将是养殖行业参与主体的成本控制能力。依靠成本优势的可持续扩张或为企业实现长期发展的有效路径。看好持续高质量发展的养殖集团。重点推荐牧原股份，温氏股份，巨星农牧、京基智农和神农集团。
　　风险提示
　　1、动物疾病影响超预期；
　　2、终端消费低预期。