当前处在什么政策周期？
　　过往的每一轮化债工作，并未从根本上解决地方政府以及城投债务的问题，总体政策方针及实操上均是以时间换空间，金融机构牵头调整期限结构、降低成本负担是核心，让市场重拾信心则是其中关键。这一轮，或许也并不例外。
　　我们从两个方面来谈：第一，新旧动能转换、高质量发展之路并非一日之功，需做长远之计考虑。在此大宏观基础和背景下，以时间换空间已经是占优选择，完全理想化的状态是不存在的，也是不理智的。
　　第二，从中期视角来看，经历了几轮化债，地方政府及城投债务的体量、付息压力有所降低，但在总量提升的趋势下并没有明显缓解，这与上述第一点所描述的背景相辅证，但所遇化债的短期维度，对于即期压力还是有显著缓解，毕竟财政相关的支持属真金白银的还债。
　　问题的答案或许并不在于问题本身
　　有时候，一些关键问题的答案或许并不在于问题本身，而看待问题的视角以及视角的出发点，或者说与我们自身诉求的匹配，更为重要。
　　市场上的机构数量、类型多样，不同机构、甚至同一机构里的不同人之间，因为产品属性、自身职业生涯和能力圈上的差异，所持的观点及选择的方向，也千差万别。但无论差异如何存在，有一点需要明确的是，我们不能短期问题长期化，长期问题短期化。
　　在这一轮化债政策以及未来相关政策约束下，有一些确定性相对较高的、且对市场走势影响较大的事情，我们作重点讨论：第一，信用债、尤其是城投债的供需格局发生了变化，尤其是短端资产。一方面，供给在压缩，另一方面，需求仍然旺盛，短端城投如此，高收益短端城投债更为显著。第二，在底线风险可控，情绪已经被点燃的市场中，机构的行为会不断自我实现，再结合历史宏观大政策周期演绎来看，尽管对于短期问题，我们不简单长期化，但也要有忧患意识，站在当下时点，按照2年偏积极态度评估，期间可根据宏观图景和微观实操变化，做认知和行为的结构性调整。
　　两个方向，两种策略，两种诉求
　　由上述讨论，便衍生两种策略，两个方向相应匹配不同的诉求和机制下的贝叶斯均衡。
　　第一，1年期限以内，做无差异的下沉，博取票息，但这种策略对绝大多数机构来说并无法实现，当然不排除会选择一些重点区域做重点参与，但全面参与也存在其风险。
　　第二，在久期和信用资质之间取均衡，控制在1-2年期间，到期回售还落在2025年之前，信用资质上可选限度和范围则相应缩减，我们重点聚焦在这一久期区间在AA（2）收益率曲线之上的主体，做重点关注。
　　风险提示：城投口径偏差；部分数据缺失所导致的偏差；宏观经济、地方政府债务压力、区域及平台评价的主观性