在硅谷银行事件后，市场对于造成美国中小银行破产的原因讨论颇多，但同时存在诸多误解。本篇报告中，我们将围绕美国银行风波背后，市场对美国银行监管的误解进行探讨，厘清真相。
　　误解1：银行风波的根源是久期错配？
　　真相1：久期错配并非银行风波的根源，管理层对利率风险的忽视和错误的决策导致硅谷银行陷入泥潭，监管同样难辞其咎。
　　市场对于硅谷银行、签名银行产生风险的指责集中于配置了过多的长久期资产，导致银行遭到挤兑时无法获得足够的流动性。但FDIC公布的数据显示，美国商业银行体系自去年三季度就已经出现较明显的账面亏损，硅谷银行并非个例。一方面，硅谷银行管理层对利率风险的误判以及不适当的决策才是引发挤兑的导火索，应该为企业经营不善承担最直接责任。另一方面，冰冻三尺非一日之寒，硅谷银行此前已有明显漏洞，但美国政府和监管机构在金融监管、宏观政策上的缺位或失误才是此次事件最该反思之处。
　　误解2：美联储需要为美国银行监管负全责？
　　真相2：美国银行业的监管体系相对碎片化，同时存在联邦与州级双重监管体系，在联邦层次中又存在多个分工不同的监管机构，美联储是商业银行主要监管机构之一。
　　纵向来看，美国银行监管体系实行双轨制，由联邦政府、州政府分别对应监管国家银行（nationalbanks）和州级特许银行（state-chartered banks）；横向来看，同一银行的不同业务由多个监管机构进行重叠管理，根据业务的不同，联邦层面美国商业银行的监管主要包括联邦储备体系（FED）、货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）三大主力监管机构，此外还包括应对金融危机设立的消费者金融保护局（CFPB）等监管机构。
　　误解3：多轮危机后，美国银行监管越来越严格？
　　真相3：纵观美国历史上的金融监管改革，无一不是沿着“金融危机-监管收紧-金融自由化-放松监管-金融危机”这一周期性变化在发展和演进。
　　无论是1929年美国股市泡沫、还是2008年金融危机都与监管放松、金融过度自由化有关。历史上监管机构不仅要权衡经济发展与金融风险的关系，还要把握金融监管与金融创新之间的尺度，因此监管的放松和紧缩总是有着周期性的变化，这也使得监管改革与金融危机之间存在着密不可分的联系。从历史经验来看，监管放松的区域往往最容易成为危机的温床，金融危机后《多德-弗兰克法案》出台，严格的监管限制使得银行稳定性大幅提升，但也导致银行收入来源大幅削减。多家银行管理层联合对议员进行游说，促成了2018年特朗普政府对《多德-弗兰克法案》监管法案的修订。在修订版本中，最为关键的是提高了系统重要性金融机构的资产认定门槛，导致硅谷银行等机构不需要接受严格的监管和压力测试，为本次危机埋下了祸端。
　　监管重新收紧或是大势所趋
　　风波暂歇，监管收紧是趋势。危机发生后，美国监管机构紧急下场稳定市场信心，近期美联储流动性工具使用量持续回落、存款流失现象已经改善，意味着美国银行业风波暂时告一段落。但本轮银行业危机可能只是经济形势恶化的第一个警告信号，短期内银行所持有资产久期偏长的问题或长期存在，而小银行拥有更多高风险资产、更少的准备金，流动性缓冲垫相对较弱，风险仍有危机。展望未来，监管重新收紧或是大势所趋，或能在一定程度上避免后续危机的发酵，但经济衰退的风险可能会更早到来。
　　风险提示
　　美联储货币政策超预期。