前言
　　本文为“投石问K”第5篇，从企业视角切入。我们在《“赢者通吃”特征下的政策浅思》中，发现中国制造业上市头部企业利润份额与就业份额存在分化（前10%企业占据利润超9成，雇佣员工数仅占5成）。因此，本文聚焦企业收入与岗位的非对称增长现象，重点关注三个核心问题：这种非对称是普遍现象吗？海外经验看，这种非对称现象的演变有何特征？其不对称程度的高低可能与什么因素有关？
　　核心观点：
　　首先，伴随全球产业升级与自动化，主要工业国普遍出现头部企业收入与就业岗位增长的不对称现象（通俗称为“赢者少雇”），制造业收入与就业分化是海外样本经济体普遍存在的现象，中国制造业的“赢者少雇”符合海外发展的经验规律。
　　其次，制造业发展阶段与规模大小或均会影响企业收入与就业的增长不对称程度。对于中游制造占比仍处于提升阶段的成长型制造经济体，制造业收入与就业增长的不对称程度或伴随产业升级而扩大；而对于中游占比较为稳定的成熟制造经济体，分化程度可能经历调整收敛。同时，大型制造经济体的头部企业收入与就业不对称程度整体或高于小型制造经济体。
　　综上，中国制造业当前处于产业升级与超大规模制造并存阶段，发展阶段和规模因素共同作用下，“赢者少雇”程度或仍处于上升阶段。未来随着制造业升级完成、中游制造占比趋于稳定，发展阶段因素带来的分化压力或有所缓解；但考虑到中国制造业规模全球领先，且人口结构变化相较部分成熟制造经济体更晚，中国制造业“赢者少雇”水平或相对高于其他成熟型制造经济体。
　　主要内容：
　　一、研究方法
　　数据选取五个样本经济体（美国、德国、日本、韩国、中国台湾地区）上市公司数据作为研究样本。指标计算方法与《“赢者通吃”特征下的政策浅思》一致选取各行业营收排名前10%的上市公司，比较其收入份额与就业份额之间的差异，以此刻画头部企业收入与就业增长不对称的程度。
　　在行业选择方面，考虑到上市公司对整体行业的代表性，本文重点关注制造业、建筑业以及金融业。以中国大陆2023年各行业上市公司总资产占全部法人单位总资产比重衡量（即，证券化率），制造业、建筑业、服务业（不含金融、地产）和金融业分别为27.7%、29.1%、3.5%、62.8%。服务业（不含金融、房地产）的上市公司覆盖程度明显低于其他行业，而金融业由于上市公司资产规模占比较高，上市公司样本具有更强代表性，因此单独纳入分析。
　　二、海外普遍存在头部企业收入与就业增长不对称的现象
　　企业收入与就业增长的不对称，指的是行业头部企业用更少的人力占据更大的销售市场。我们将营收前10%上市公司收入份额-就业份额显著大于零称为“赢者少雇”，结果发现：样本经济体的制造业普遍存在“赢者少雇”现象，该现象或是产业升级、生产率提升中的通行经验规律。五个经济体平均来看，2024年，制造业部门收入集中度与就业集中度差额平均约为12.4%，金融业平均约为10.6%，建筑业平均约为6.4%。建筑业收入集中度与就业集中度的分化显著偏低，显现其具备劳动密集的属性。
　　二、样本经济体当前企业收入与就业增长的不对称程度如何？
　　与五个样本经济体对比，中国大陆制造业上市公司的收入与就业增长分化程度略偏高但不极端，符合海外经验规律水平；金融业和建筑业则相对偏低。对比各经济体营收前10%上市企业收入份额与就业份额差值的最新数据（图2）：制造业：中国大陆2025年为15.9%，高于全部样本经济体，但与第二、三名差距很小。美国2024年为15.4%、韩国2023年为15.4%，均与中国大陆相差无几。
　　金融业：中国大陆2025年为1.3%，相比于其他样本经济体偏低。美国、韩国、日本均显著高于中国大陆，其2024年头部上市公司收入与就业分化程度依次为35.2%、17.0%、6.0%。
　　建筑业：中国大陆2025年为4.9%，位列样本第四名。分化程度最高的是韩国，2023年为16.6%；其次是美国，2024年为6.4%；再次是日本，2024年为5.9%。
　　三、制造业企业收入与就业增长不对称现象的两个特征
　　1、动态观察：近年来制造业企业收入与就业增长的不对称程度在加剧
　　近年来，多数样本经济体的制造业收入与就业分化程度持续扩大（图3）。6个经济体中，4个经济体的收入与就业份额分化呈加剧趋势，中国大陆与韩国则稳定维持在高位。德国收入集中度与就业集中度差额由2019年低点2.9%升至2024年7.4%；日本由2021年低点6.1%升至2024年11.1%；中国台湾地区由2021年低点10.5%升至2024年13%；美国由2020年低点11.0%升至2024年15.4%。
　　2、行业结构：企业收入与就业增长分化程度上游＞中游＞下游
　　将制造业划分为上游、中游和下游，我们发现：从全样本平均来看，制造业上游头部企业收入与就业集中度的分化程度最高，中游次之，下游相对最低。但进一步观察不同经济体发现，上游与下游的分化程度存在较大差异，其中中国大陆在两个环节均表现出较高的收入与就业分化；相比之下，中游环节