根据潘行长陆家嘴论坛讲话，以及《金融时报》6月25日对于隔夜OMO的解读，我们对隔夜OMO利率进行以下讨论。
　　潘行长陆家嘴论坛讲话传递的信息以及《金融时报》对于隔夜OMO的解读
　　潘行长陆家嘴论坛讲话：“在2024年6月的陆家嘴论坛上，我报告了……明确7天期逆回购操作利率为主要政策利率，适度收窄利率走廊的宽度等。在实践中，7天期逆回购操作利率较好地发挥了市场定价锚的作用……。”“为进一步推动货币政策框架向价格型转型，增强短端利率调控的精准性和有效性，人民银行将对利率调控机制进行进一步探索和优化：……进一步丰富公开市场操作工具箱，适时增加隔夜逆回购操作品种，更好地匹配银行体系短期的流动性需求。”再结合《金融时报》解读，“早在2024年6月的陆家嘴论坛上，潘功胜曾提出过改革完善货币政策框架的一些考虑，包括明确公开市场7天期逆回购操作利率是主要政策利率……”以上表明本次推出隔夜OMO是进一步改革目的是“增强短端利率调控的精准性和有效性”；而上一步改革是“明确7天期逆回购操作利率为主要政策利率”、“7天期逆回购操作利率发挥市场定价锚作用”。也就是说本次的改革是以上一次改革为前提的，不应该违背“7天期逆回购操作利率为主要政策利率、定价锚”的总原则。如果隔夜OMO利率＜7天OMO利率，则可能影响7天OMO利率的政策利率、定价锚。之前两年央行不再公布MLF利率、14天OMO利率，就是为了突出7天OMO利率的政策利率、定价锚地位，如果隔夜OMO利率与7天OMO利率不同，则又出现了“政策锚”的分歧。
　　市场此前热议的，“DR001与7天OMO，期限不匹配”并不是问题
　　此次《金融时报》有一个关键细节：“我国央行的公开市场主力操作品种是7天期逆回购，这与欧央行、英格兰银行等类似，能够较好平衡操作精细程度与到期滚续压力，多年来实践中也发挥了市场定价锚的作用”市场此前普遍认为，央行调控的货币市场利率是DR001，期限是隔夜，而7天OMO的期限是7天，两者期限不匹配，所以定价锚应该改为隔夜OMO以与DR001匹配。但事实上《金融时报》本次指出的“欧央行、英格兰央行”恰恰也是：调控对象是1天货币市场利率，而操作期限是7天OMO。正好与中国过去几年以来，调控对象是DR001，而操作期限以7天OMO为主是一致的。“中国多年来实践”，早就已经是“DR001围绕7天OMO”。我们在上次报告《DR001应该围绕而非低于7天OMO利率运行》中提出2023年下半年之前确实是“DR007围绕7天OMO”；但是2023年下半年之后已经改为了:“DR001围绕7天OMO”，且“DR007高于7天OMO”。
　　如果隔夜OMO利率=7天OMO利率，为什么交易商要申报隔夜OMO
　　最后一个问题，如果隔夜OMO利率=7天OMO利率，那为什么交易商要申报隔夜OMO，而不是7天OMO？部分观点认为，如果隔夜OMO利率与7天OMO利率相同，那么交易商或会申购7天OMO，因为期限更长，而不会申购隔夜OMO；因此部分观点认为，隔夜OMO利率必须低于7天OMO利率，才会有交易商申报隔夜OMO，才有设立的意义。但是实际可能并非如此：多数季末，DR001＞7天OMO利率，而多数季初，DR001＜7天OMO利率。也就是说，对于一级交易商而言，可能本来在季末就不愿意借7天。这或也是为何在季末推出隔夜OMO的原因，即潘行长讲话的“更好地匹配银行体系短期的流动性需求”、《金融时报》本次的“金融机构临时性资金需求增加”。
　　结论：隔夜OMO利率或也为1.4%，与7天OMO利率相同
　　（1）本次推出的隔夜OMO，是在2024年6月潘行长讲话“7天OMO是主要政策利率、定价锚”基础上的进一步改革，目的是“增强短端利率调控的精准性和有效性”；而不应该“模糊7天OMO的主要政策利率、定价锚”地位。（2）用7天OMO调控DR001是完全可以的，欧央行、英格兰央行，以及中国央行2023年下半年以来都是如此。（3）中国2023年下半年以来，已经是DR001围绕7天OMO，取代了之前的DR007围绕7天OMO。（4）一级交易商可能本来在季末就不愿意做7天OMO，因为季初DR001通常低于7天OMO利率，所以在季末锁定7天的高成本资金（每天1.4%的成本）其实并不划算；这也是推出隔夜OMO更好满足银行需求的逻辑，即一级交易商本来在季末可能就更倾向于借隔夜资金，而不是7天OMO。（5）根据上述推测，隔夜OMO利率，或也为1.4%，与7天OMO利率相同；DR001的中枢，或也为1.4%。
　　风险提示：政策变化超预期；经济变化超预期。