报告摘要：
　　虽然当下“反内卷”和十年前供给侧改革（2015-2017年）存在宏观背景、行业侧重、政策意图等诸多维度的差异，但是执行过程均会映射到银行信贷管理上，从而影响信贷增速以及资产质量。我们因此分析供给侧改革这一大型历史实验对信贷影响的有限数据，获取拼图，此为锚定，调整差异，以期分析当下反内卷的信贷后果。
　　主要结论如下：
　　信贷管理是银行参与供给侧改革的重要手段，一是减持过剩产能行业的信用债，二是通过细化客户名单和总行上收准入权限，从而达到限制贷款额度的目的。从结果看，2015-2017年，社融口径的人民币信贷同比增速分别为14%、13.5%和13.5%；同期社融整体增速分别为12.5%、12.6%、14.8%，增速波动较小。可见，供给侧改革对银行信贷脉冲影响有限。
　　分银行类型看，对于股份行的影响大于国有行。我们用受冲击规模占比来衡量供给侧改革对银行信贷的影响，发现股份行该比例区间为[-0.42%，-0.72%]，大于同期国有行的[-0.17%，-0.33%]。
　　信贷管理会使产能过剩行业不良率断点跃升。上市银行整体不良率2H16上升较多，对应产能过剩行业信贷压降的高峰期。对于招商银行这一仅有的样本而言，压缩后，对应行业不良率缓慢下行，但仍高于之前水平。
　　以史为鉴，我们认为“反内卷”对信贷的影响整体较小，但比供给侧改革的影响略大。（1）此次“反内卷”涉及的行业，私营企业的数量占比明显大于供给侧改革时期。而上市公司借款数据显示，银行更加偏好对国有企业的信贷供给，因此信贷管控时，民营企业可能率先受到冲击。（2）目前银行业面临一定程度的资产荒，整体信贷增速下行，因此“反内卷”对信贷增速的冲击可能略大。（3）银行信贷重定价久期高于供给侧改革时的水平，达到一定水平的信贷规模压缩需要更长时间的调控，因为信贷管理的主要手段之一是限制新增。
　　投资建议：建议关注厦门银行、重庆银行、渝农商行、上海银行、沪农商行等，以及国有大行。
　　风险提示：宏观经济不及预期，信用风险恶化、监管政策改变等。