事件描述
　　10月下旬以来，有些发债企业在募集说明书中披露自己是“市场化经营主体”，市场上开始出现一些关于城投企业分类“名单”的说法。那么如何看待？我们梳理出六个比较值得关心的问题，并尝试给出相应的答案。
　　事件评论
　　一问：“名单”内外的企业，再融资、存量债和信用资质情况将会如何变化？“名单”内的企业，借新还旧的再融资逻辑预计较顺畅，存量债务规模可能逐步压缩，信用资质从一级和二级定价的角度来讲边际应该有所改善。而“名单”外的企业，可能会面临转型的“阵痛”，再融资渠道可能有所阻滞，存量债务规模可增可减，信用资质的分化可能愈演愈烈。
　　二问：“借新还旧”针对本金，那利息支出如何覆盖？我们对地方政府年度的付息规模进行大致匡算，发现虽然本金部分可以依靠借新还旧滚续，但是利息支出若仅靠收入覆盖，难度系数依然较高。考虑城投债和地方债的合计利息支出理想情况为33262.67亿元，而今年1-10月，国有土地使用权出让收入仅为34992亿元，同比下降20.5%。
　　三问：政策从意图到结果的传导能否一帆风顺，今年与2013年到底有何不同？“一揽子化债”雷厉风行，但化债本身不是史无前例，回溯13年可知，本轮化债工具颇有历史余韵，难言殊途是否同归。事实上从2014年开始，大约十年间地方政府的杠杆是越加越大的，即便假设“化债”只化利息不考虑本金，严控新增可能才是决定能否成功的关键因素。
　　四问：作为被化债方，不同地方态度有哪些差别？“一揽子化债”传导到各地方，在实际执行的过程中，我们认为区域间大概率会产生差异，可能头部和尾部区域一致性较高，腰部区域有所分化。头部区域实力较强，无论是否在“名单”，压力可能均可控。对于尾部区域，全力争取上级支持可能才是最优解。处于腰部的区域态度估计可以分为三种：保守、中性和乐观。理想假设下，保守区域优先考虑化债，中性区域仍把发展视为最优先级，乐观区域则选择尽量靠自身化债，不太考虑向上寻求支援，对自身实力有信心。
　　五问：作为主要参与化债方，各地方分行、总行和央行之间又有哪些共识和分歧？各地方行和总行之间的博弈，可能各自考虑的优先级并不完全相同。地方分行、本地的区域性银行通常跟当地的联系会更为紧密，对于展期降息的配合力度一般也会更高。而总行层面来看，我们假设银行的经营情况、业绩表现和相应的指标考核可能是它更加重视的问题。
　　六问：信用策略视角看“名单”，有何影响？如何做？明年信用债供给趋势上，城投缩量，二永扩容的可能性较高，但从“城投缩”传导至“二永扩”，中间可能会有损耗，因此全年来看信用债整体供给应当还是下滑的。城投策略上，短期限下沉逻辑最为稳固，只是剩余可挖掘空间已经不多，同时需要警惕部分发债主体行情分化的估值波动风险。二永策略上，可以适度布局中小城商行下沉，但需警惕尾部的不赎回风险，审慎评估黑天鹅事件。
　　风险提示
　　1、政策超预期事件。
　　2、信用风险事件。