研究报告全文：8yue深度分析巴塞尔协议落地对国内债市的影响TableReportTime2023年02月13日李一爽TableFirst固定Author收益首席分析师执业编号S1500520050002联系电话8618817583889邮箱liyishuangcindasccom请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom1证券研究报告3深度分析巴塞尔协议落地对债市的影响债券研究TableReportDate2023年02月13日TableReportType专题报告TableSummary巴塞尔协议最终版是针对风险加权资产计量在新的金融环境下的TableA李一爽uthor固定收益首席分析师III执业编号S1500520050002一场革新2017年颁布的巴塞尔协议III危机后改革的最终方案通联系电话8618817583889过调整标准法部分资产风险权重减少高级内部评级法适用范围简化邮箱liyishuangcindasccom操作风险计量提高整体底线等手段提高了风险加权资产计量的准确性和可比性国内22年也已启动相关规章制度修订工作预计落地在即巴最终版倾向于提升银行之间债权的风险权重标准法下商业银行普张弛研究助理III联系电话8618817872149通债权风险权重计量方法有所调整次级债风险权重显著上升企业债邮箱zhangchi3cindasccom权重下降针对商业银行债权巴最终版在外部评级法中上调了部分评级的债权风险权重并将原先的主权评级法修改为标准信用风险评估法SCRA由于国内现行商业银行普通债权采取主权评级法计量如采用标准信用风险评估法则风险权重将明显抬升尤其是商业银行二级资本债权重上行的幅度更大而投资级企业债权权重下调至65中小企业债权权重下调至80均明显低于国内现行标准如果国内版本按最终版要求落地将会刺激商业银行对企业债权的投放而由于国内现行标准已对内部评级法的相关指标设定了更为严格的要求预计落地后对相关银行影响有限尽管市场担忧巴III对于二级债基的影响但考虑到国内头部银行采取内部评级法计量剔除后商业银行二级资本债持有量占比不高而近年来二级市场交易利差水平也并未反映二级资本债的资本成本要求预估未来相关规则落地后对市场冲击有限巴III最终版针对资管产品的资本成本计量提出了三种路径定制基金投向清晰的工具型产品是未来银行主流投资方向货基在巴最终版框架中能够被合理计量资本成本直接采用1250风险权重有失偏颇巴最终版通过补充文件的形式明确了银行投资资产管理产品的风险计量方式提供了完全穿透计量法LTA基于产品投资说明书的计量方法MBA完全不穿透计量法FBA三种模式在此框架下定制型债基能够适用LTAMBA法计量投向清晰的工具型产品也可以通过MBA法匡算出整体风险权重未来债基可考虑在合同的投资范围方面进一步细化以适应银行新的监管要求而货基由于国内大额风险暴露规定的实施影响一度被认为属于不可穿透产品需计提1250的风险资本考虑到目前国内监管对于货基的底层大类投向已有较为详细的规定即使在MBA法下的极端测算假设中风险权重也大致介于商业银行普通债权与投资级企业债权之间直接采用1250风险权重有失偏信达证券股份有限公司颇CINDASECURITIESCOLTD北京市西城区闹市口大街9号院1号楼风险因素政策不及预期国内针对性监管政策落地时间不及预期落邮编100031地实施标准严格程度超预期请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom2目录一巴塞尔协议III的发展历程与中国实践4二银行债券自营投资的资本计量721标准法权重调整商业银行债权资本成本或将整体抬升722内部评级法对国内债券市场影响有限1023如何看待对于二级资本债市场的冲击10三巴对银行委外投资的规定与国内大额风险暴露实施回顾1231最终版中对银行委外投资的三种计量方式1232国内监管的初步探索新版风险计量方式的落地难度和大额风险暴露的启示1233银行业新监管形式下的公募固收产品方向14风险因素20附表1104报表部分21图目录图1内部评级法的适用范围调整4图2整体底线的过渡期安排5图3我国加入巴塞尔委员会以来的商业银行监管体系发展6图4银行普通债权的风险暴露权重变化趋势-外部评级法7图5银行普通债权的风险暴露权重变化趋势-主权评级法到SCRA7图6如采用SCRA方法商业银行债权对风险资本占用的变化8图7如采用外部评级法商业银行债权对风险资本占用的变化8图82021年达到核心一级资本充足率大于等于14合并报表营收15亿以上的国内发债主体银行名单9图9公司债券的风险权重调整10图1021年2月二级资本工具投资者持有结构11图1121年2月商业银行内部二级资本工具持有结构11图1220年以来二级资本债可比收益率与国债到期收益率单位11图1322年11月下旬至年底银行理财基金公司净买卖情况单位亿元11图14资管产品的三种计量方式特点汇总12图15货币市场基金机构投资者持有情况13图16中长期纯债基金机构投资者持有情况单位亿元13图17大额风险暴露管理办法下的资管产品四种计量方式13图18定制型债基与债券型基金规模变化14图19定制型债基占中长期纯债基金比例变化14图202017年以来对于定制债基的监管逐步收紧15图21代表性的债券指数基金基金合同投资范围约定16图22投资1亿债券指数基金产品的MBA法测算16图23债券指数型基金的规模变化与增速单位亿元17图24债券指数型基金在债券型基金中的规模占比17图25机构投资者货币基金持有规模变化17图26机构版货基7日年化收益与回购利率对比17图27货币市场基金的MBA法测算18附表GF01样表21请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom3一巴塞尔协议III的发展历程与中国实践巴塞尔协议是一系列针对银行业的全球性监管框架上世纪70年代开始海外银行业国际化程度不断加深金融创新业务和风险资产业务占比持续加大随着两家国际化银行赫斯塔特银行和富兰克林国民银行相继倒闭巴塞尔银行监管委员会于1974年成立并于1982年拉美债务危机结束后颁布了第一版巴塞尔协议为银行业监管的国际标准开创先河而在1997年东南亚金融危机爆发后银行业全球化进一步加深金融产品和结构持续复杂化对银行监管提出了更高的要求在此背景下2004年的巴塞尔协议II建立了对于银行资本监管的三大支柱资本充足率外部监管和市场约束深化了全面风险监管理念然而2008年爆发的次贷危机不仅打破了巴塞尔协议II的实施进度也促使业界反思原有监管体系的有效性2010年巴塞尔委员会颁布了巴塞尔协议III在沿用上一版本的三大支柱框架下进一步提高对资本充足率的要求引入对银行杠杆率监管并进一步优化风险衡量模型在外部监管方面加入宏观审慎监管以期修正监管一直以来的顺周期属性巴塞尔协议内容涉及银行经营的方方面面本文将主要集中讨论协议对于国内债券市场投资的影响巴塞尔协议III最终版是针对风险加权资产计量在新的金融环境下的一场革新实际上自巴塞尔协议III于2010年推出以来监管内容的补充和调整一直在陆续推出比较重要的如2013年流动性覆盖比率的补充2014年净稳定资金比例的补充2016年针对市场风险的最低资本要求等2017年巴塞尔委员会观察到各家银行之间的风险加权资产计量往往存在难以通过资产的风险属性解释的显著差异颁布了巴塞尔协议III危机后改革的最终方案后文简称最终版就风险加权资产的计量问题做出一系列革新具体来看1改进信用风险计量方式原版巴III中银行针对信用风险的计量采取两种主要模式标准法standardapproach简称SA和内部评级法internalratings-basedapproach简称IRB针对标准法最终版细化调整了部分资产类别的风险权重包括银行次级债公司债权房地产债权等针对内部评级法最终版调整了初级IRB法和高级IRB法的适用范围限制了复杂模型的使用提高银行资本充足率的可比性2简化操作风险计量方式在最终版中操作风险资本要求业务指标部分内部损失系数其中业务指标部分是一个与银行整体规模相挂钩的评价体系内部损失系数则反映了银行过去10年由于操作风险带来的损失情况简化后的操作风险资本计量方式在银行间可比性明显增强3对系统性重要银行的额外杠杆率要求最终版为匹配针对系统性重要银行的附加资本要求提出额外杠杆率缓冲水平应为附加资本要求的50即一家系统性重要银行如有2的附加最低资本充足率要求则也需要满足1的附加杠杆缓冲水平要求4设置了整体底线要求整体底线是指银行在信用风险计量中采取内部评级法得出的风险加权资产不得低于采取标准法得出金额的一定比例最终版将整体底线定为725分6年逐步过渡图1内部评级法的适用范围调整请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom4资料来源巴塞尔协议III危机后改革的最终方案1信达证券研发中心图2整体底线的过渡期安排资料来源巴塞尔协议III危机后改革的最终方案信达证券研发中心我国作为巴塞尔委员会成员之一对最终版的推动落地和相关法规修订工作有序推进中中国于2009年加入巴塞尔委员会并于2012年在巴塞尔协议III的框架基础上制定推出了商业银行资本管理办法试行沿用至今在此之后我国监管一直在巴塞尔协议的整体框架内结合我国金融行业发展情况持续推出相关监管规定2015年商业银行杠杆率管理办法修订出台2016年宏观审慎评估体系MPA考核正式推出2018年商业银行流动性风险管理办法推出2019年商业银行净稳定资金比例信息披露办法推出2021年系统重要性银行附加监管规定试行推出按照巴最终版的要求相关修改的最后实施期限为20231关于巴塞尔协议各版本及整体监管体系原文参考巴塞尔委员会官网相关内容httpswwwbisorgbcbsbasel3htm相关术语翻译参考第三版巴塞尔协议改革最终方案中国金融出版社20206请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom5年1月1日但该期限规定并不具备强制约束力而在国内监管方面2022年银保监会规章立法工作计划中披露2022年将修订商业银行资本管理办法试行这一行为也被行业内视为是针对巴III最终版的监管调整但修订后的资本管理办法具体颁布和实施的时间目前尚不明确预计在与国内商业银行充分沟通及银行系统搭建完毕后上述最终版内容的更新调整也将体现在我国银行业监管体系中图3我国加入巴塞尔委员会以来的商业银行监管体系发展资料来源巴塞尔委员会官网银保监会信达证券研发中心巴III最终版对于国内债券市场的影响主要集中在了对信用风险资本计量的修订这一方面可能对银行的债券投资行为产生直接影响另一方面可能会影响银行对金融产品的投资结构与意愿继而间接的影响债券市场下文也将对这两方面的内容进行具体的分析请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom6二银行债券自营投资的资本计量最终版重点关注对信用风险资本计量的修订直接反映到银行资产端的投资成本和投放选择上由于本文主要关注对债券市场影响这里仅分析最终版在银行债权公司债券方面的调整同时由于操作风险资本占用和市场风险资本占用在国内银行中相对体量较低本文讨论的风险资本占用风险权重等仅指代银行资产的信用风险相关资本计量此外由于巴塞尔协议是针对成员国商业银行监管的底线要求各国在实际监管制度制定和执行过程中也会根据实际情况做出更为严格的修订我国12年版本的商业银行资本管理办法试行中也有部分条款相比于原版巴趋严的案例最终影响程度还需等待国内正式监管落地21标准法权重调整商业银行债权资本成本或将整体抬升巴III最终版倾向于提升银行之间债权的风险权重标准法下商业银行普通债权风险权重计量方法有所调整次级债风险权重显著上升巴塞尔协议对于商业银行普通债权的风险资本计量方式一直以来都有两种选择在巴塞尔协议II中银行普通债权有两种风险计量方式1根据银行自身外部评级赋予权重2采取商业银行所属的国家地区主权评级赋予权重此外针对原始期限在3个月以内的债权对应权重适当下调在最终版中1外部评级得到保留但针对外部评级在A-至A的商业银行原始期限3个月以上债权权重由50下调至302主权评级法被替换为标准信用风险评估法SCRASCRA将银行风险暴露分为ABC三个级别其基础风险权重分别为4075150短期风险权重分别为2050150相比于主权评级方法而言SCRA法更加重视银行个体差异性整体上看可能受到了次贷危机后海外金融风险在银行间传导的影响在巴最终版框架内银行之间债权的风险权重整体有所提升尤其是针对次级债国内语境下的二级资本债和除股权以外的其他资本工具最终版将风险暴露权重由100提升至150二级资本债对银行风险资本占用的提升更加明显图4银行普通债权的风险暴露权重变化趋势-外部评级法资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心图5银行普通债权的风险暴露权重变化趋势-主权评级法到SCRA资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom7国内对商业银行债权现行规定采取主权评级法未来若向SCRA方法过渡银行债权资本占用或将整体抬升根据商业银行资本管理办法试行第六十一条的描述商业银行对我国其他商业银行债权的风险权重为25其中原始期限3个月以内含债权的风险权重为20因此我国现行监管体系下并未对商业银行债权按照外部评级进行分类而是根据监管文件发布期间我国主权信用评级做出适当调整2012年我国标普主权信用评级为AA-对应最低风险权重要求为20对于风险权重调整对于风险资本占用的影响我们可以使用风险资本占用风险权重监管资本充足率要求ROE的公式进行估算我们假设ROE选取国内上市银行动态ROETTM均值105监管资本充足率要求选取125底线要求8储备资本25逆周期资本监管要求中值125系统性重要银行第三组附加资本要求075若国内在最终版落地过程中采取SCRA方法原始期限3个月以内债权不受影响原始期限3个月以上债权风险权重由25提升至40对应单笔业务资本成本提升约20BP如采用外部评级法短期债权的风险权重保持不变普通债权中AAA至AA-评级主体风险权重由25调整至20资本成本下降约7BPA至A-评级主体风险权重由25提升至30资本成本提升约7BP目前国内商业银行发债主体基本没有外部评级位于B档的主体因此在外部评级法下银行普通债权整体影响相对有限二级资本债的权重调整方法单一对应单笔业务资本成本提升约66BP考虑到监管政策的延续性我们预估实际落地中大概率会选择SCRA方法银行债权的资本占用或将整体抬升图6如采用SCRA方法商业银行债权对风险资本占用的变化资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心图7如采用外部评级法商业银行债权对风险资本占用的变化资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心SCRA方法在国内落地依然存在分级如何确定的风险30的普通债权风险权重或难以触及在最终版的原文中对于SCRA方法中的A级别银行的分类定义为1在资产或风险暴露的可预期生命周期内不论经济周期和商业条件如何变化交易对手银行都具有足够的能力及时兑现其财务承诺包括本金及利息的银行2划分为A级的交易对手银行必须满足或超过其所在国家地区监管机构的最低监管要求和缓冲要求其中第一条在具体实施中可操作性较差而巴塞尔协议本身也仅仅是对于监管的一个最低要求如果国内最后采取SCRA方法是否会采取更严格而细致的标准导致超预期的银行被划入B级别仍是一个政策风险点此外最终版对于SCRA方法下A级别银行的基础风险权重还有一条补充说明A级别银行如果同时还满足核心一级资本充足率大于等于14且杠杆率大于等于5则其基础风险权重可下调至30以国内银行披露的2021年年报数据来看能够同时满足以上两个条件的多为外资行非上市中小城农商行且整体数量较少统计未包含村镇银行信用社因此该项补充说明对SCRA法在国内的推广实施并无明显影响请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom8图82021年达到核心一级资本充足率大于等于14合并报表营收15亿以上的国内发债主体银行名单序号公司名称银行类型核心一级资本充足率1四川银行股份有限公司城市商业银行24942花旗银行中国有限公司外资银行22423三井住友银行中国有限公司外资银行19874三菱日联银行中国有限公司外资银行19745佛山农村商业银行股份有限公司农村商业银行17786安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司农村商业银行17217乌鲁木齐银行股份有限公司城市商业银行16928福建莆田农村商业银行股份有限公司农村商业银行16899瑞穗银行中国有限公司外资银行166610德意志银行中国有限公司外资银行165311宜宾市商业银行股份有限公司城市商业银行162112华商银行外资银行161913浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司农村商业银行154114浙江苍南农村商业银行股份有限公司农村商业银行153715南洋商业银行中国有限公司外资银行150716浙江温岭农村商业银行股份有限公司农村商业银行150017广东南海农村商业银行股份有限公司农村商业银行148418汇丰银行中国有限公司外资银行148019中山农村商业银行股份有限公司农村商业银行146720渣打银行中国有限公司外资银行145021江苏海安农村商业银行股份有限公司农村商业银行144722浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司农村商业银行144023宁波慈溪农村商业银行股份有限公司农村商业银行143424福建南安农村商业银行股份有限公司农村商业银行142925江苏南通农村商业银行股份有限公司农村商业银行1421四川新网银行股份有限公司民营银行141826资料来源万得信达证券研发中心企业债权整体权重下降银行投资意愿或将提升我国现行的商业银行资本管理办法试行中对于企业债权的风险权重采取了较为单一的处理方式除国家认定的小微企业且单家风险暴露低于500万元的可采取75的风险权重一般企业风险权重均为100而在最终版中银行可对投资级公司的风险暴露采用65的风险权重巴给投资级的定义是即使在不利的经济周期和商业环境下借款人也有充足的能力及时兑现其财务承诺公司实体或其母公司必须在认可的证券交易所登记有仍在存续期内的债券因此国内上市交易的发债主体按照最终版规定大概率都可以适用65的风险权重较此前大幅降低对于未评级的中小企业风险暴露最终版定义为公司所属集团最近一个财年年销售额不超过5000万欧元约折合35-4亿人民币适用85的风险权重相比于现行的国内规定依然有明显下调而符合零售中小企业暴露标准的依然适用75的风险权重最终版的调整显著利好上市发债企业单笔投资对银行资本成本占用下降约46BP但考虑到国内信用债市场资质方差较大审慎原则下国内落地方案或会采取较为严格的权重但相比于现行规则依然有助于激发银行对企业公开债权的投资意愿请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom9图9公司债券的风险权重调整资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心22内部评级法对国内债券市场影响有限内部评级法国内实施主体较少且国内监管更严影响相对有限内部评级法基于每家银行自身内部信用风险评估体系对持有的债权资产进行风险资产计提最终版对于内部评级法主要通过适用范围和整体底线要求进行约束适用范围方面针对银行债权标准法和初级IRB法适用高级IRB法不适用针对合并报表口径年营收超4亿欧元约35-40亿人民币的公司标准法和初级IRB法适用高级IRB法不适用针对其他公司三类评估方法均适用整体底线要求方面由于使用内部评级法一般会得到一个更低的风险加权资产为限制银行对内部评级法的滥用最终版要求银行使用内部评级法的计量得到的总风险加权资产不得低于使用标准法计量得到的总风险加权资产的一定比例这一比例被称为整体底线最终版将整体底线定为725分6年逐步过渡而从国内实践来看首先在现行的商业银行资本管理办法试行中监管规定了银行可以采用权重法或内部评级法计量信用风险加权资产而在2014年发布的银监会核准工商银行等六家银行实施资本管理高级方法中提到资本办法整合了巴塞尔资本协议和巴塞尔资本协议确定了标准方法和高级方法两种计算资本充足率的方式过去我国商业银行资本充足率的计量均采取由监管部门统一规定的标准方法高级方法则是使用银行内部模型计量风险和监管资本的方法等于将所谓高级方法和内部评级法画上等号根据该公告目前国内仅工商银行农业银行中国银行建设银行交通银行招商银行6家银行可采用内部评级法其次商业银行资本管理办法试行附件14规定银监会对获准实施资本计量高级方法的商业银行设立并行期并行期至少3年资本底线要求在第三年及以后为80上述6家银行均已度过3年且底线要求均高于最终版规定因此新巴落地对于国内采取内部评级法的银行机构而言在信用风险资产计量方面影响有限需要单独说明的是最终版对于内部评级法的修改虽然对于国内的直接影响有限但是诸如对银行二级资本债的标准法权重修改也会通过整体底线的要求影响到国内银行对此类资产内部评级模型的修改但这仍然需要结合二级资本债在银行整体资产中占比综合判断23如何看待对于二级资本债市场的冲击采用标准法计量的商业银行持有二级资本债占比有限市场参与主体广承接空间大中债登于21年3月开始不再披露二级资本工具的投资者结构数据从21年2月数据来看商业银行持仓占比2957其中国股行持仓占比2380考虑到工农中建交和招行采取内部评级法如果以银行20年年报的总资产规模进行简单投资占比估算6家内部评级法银行总资产规模占所有国股行比例为6790则扣除这6家银行的同等比例持仓后商业银行二级资本债持仓占比仅为1341另一方面21年2月银行理财持仓占比2498其他非银产品类投资者持仓占比3568尽管其中可能存在一定比例的理财基金持仓是银行间接持有但依然反映了二级资本债市场参与主体较为广泛随着银行理财整体规模由20年底的2586亿增长到22年6月末的2915亿公募债基规模由21年2月的约5万亿增长至22年12月的超75万亿市场深度进一步增加对极端情况下二级资本债请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom10抛盘的接纳能力得到增强图1021年2月二级资本工具投资者持有结构图1121年2月商业银行内部二级资本工具持有结构资料来源万得中债登信达证券研发中心资料来源万得中债登信达证券研发中心从二级市场表现来看二级资本债扣除税前资本成本后可比收益率水平明显低于同期限国债监管约束不是影响二级资本债市场定价的主要因素从银行风险资本成本计量的角度来看二级资本债按照现行规定的100风险权重单笔二级资本债业务的风险资本占用为约130BP参考本文21部分的计算方式也可参考图6而风险权重为0的国债单笔业务不占用风险资本且不用考虑所得税增值税等损耗我们设定二级资本债可比收益率到期收益率-资本成本1-所得税率考察2020年以来与同期限国债收益率的走势可以发现22Q4之前国债与二级资本债可比收益率之间一直维持着较为明显的利差这一现象结合上文提到的商业银行二级资本债持仓占比相对较小共同反映了二级资本债的二级成交和定价中银行自营投资的风险资本占用对市场的影响力有限而另一方面22年11月中旬以来市场由于理财赎回进入短期快速调整从11月20日至年末银行理财基金公司及产品合计净卖出二永债共3586亿元带动二级资本债可比收益率快速回升这种现象背后也一定程度上反映了失去产品户配置力量的二级资本债可比收益率有向国债回归的趋势也侧面印证了银行理财基金在二级资本债定价方面的重要作用图1220年以来二级资本债可比收益率与国债到期收益率单图1322年11月下旬至年底银行理财基金公司净买卖情况单位位亿元资料来源万得信达证券研发中心资料来源万得信达证券研发中心请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom11三巴对银行委外投资的规定与国内大额风险暴露实施回顾31最终版中对银行委外投资的三种计量方式2013年12月巴塞尔委员会发布的银行在基金中的权益投资的资本计量在巴塞尔协议II的基础上明确了银行投资资管计划的风险计量方式这一规定被沿用到了巴最终版中具体来看银行对资管计划的委外投资风险计量可分为完全穿透计量法LTA基于产品投资说明书的计量方法MBA完全不穿透计量法FBA考虑到巴最终版对于风险资产计量准确性和可比性的要求资管产品底层资产透明度越高对风险资本占用越少因此整体来看RWALTARWAMBARWAFBA完全穿透计量法LTA与表内投资计量方式一致如顺利实施对风险资本占用影响有限LTA法实施的前提条件为1银行可以充分且及时地了解到资管产品的底层资产信息由于LTA的要求为银行持有该资管产品等于银行直接持有其底层投资资产因此相关资管产品的信息披露详实程度必须使得银行可以完全计算底层资产的风险资本占用情况此外对于披露的频率最终版要求不低于银行自身财务报表的披露频率2资管产品所披露的信息必须得到第三方核实因此采用LTA法计量的资管产品投资不会额外增加银行的风险资本支出基于产品投资说明书的计量方法MBA在审慎原则下往往会得到相较于LTA法更高的风险资本占用MBA法的实施条件为该资管产品不满足LTA法实施条件但产品本身或产品的监管机构对于产品投向有明确规定MBA法下资管产品的风险权重每一类资产最大可投资比例该类资产中按照标准法最高的风险权重资管产品总资产在实际操作中1资管产品规定的每类资产最大可投资比例并不一定完全用满2该类资产中不会完全投向风险权重最高的那类子资产因此MBA法计量下的风险资本占用LTA法计量下的风险资本占用完全不穿透计量法FBA风险权重大幅抬升落地后银行投资意愿预估将大幅下降对于既不符合LTA认定标准也不符合MBA认定标准的资管产品银行只能采取FBA法计量FBA法不再分辨底层资产或资产类别将资管产品视作一个整体赋予1250的风险资本权重同等投资规模下对银行风险资本的消耗大幅提升预计在相关规则落地后该类产品银行投资意愿将大幅下降图14资管产品的三种计量方式特点汇总资料来源第三版巴塞尔协议改革最终方案信达证券研发中心32国内监管的初步探索新版风险计量方式的落地难度和大额风险暴露的启示国内金融行业和监管存在一定特殊性巴最终版制定的资管产品风险计量原则落地存在一定难度在国内银行的委外投资中资管产品不外乎四大类银行理财信托计划公募基金其他非银机构资管产品其中银行理财属于同一监管体系内穿透管理难度不大而信托计划和其他非银机构资管产品其创设往往和银行本请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom12身的投资目标直接相关委托人较为单一穿透难度同样不大但公募基金无论在监管归口信息披露要求以及公平对待投资者等方面存在障碍难以做到底层资产的完全披露国内公募基金的产品形态与海外国家存在一定差异产品说明书中对资产类别的区分和投资比例限制相对简单且产品间同质性较强如果按照MBA法进行计量很有可能一定程度上高估风险资本占用而如果直接采用FBA法赋予1250的权重又会重挫银行投资基金的意愿在当前货币市场基金机构投资者占比超40中长期纯债基金机构投资者占比超90的背景下过于严格的监管规定很有可能带来显著的市场冲击目前关于公募基金投资的风险资本计量方式一直没有明确文件规定从国内的监管实操来看各地银保监会及商业银行在监管报送方面的差异性也较大尽管整体上还是遵循穿透原则但穿透的口径颗粒度各不相同图15货币市场基金机构投资者持有情况图16中长期纯债基金机构投资者持有情况单位亿元资料来源万得信达证券研发中心资料来源万得信达证券研发中心在国内的银行业监管中2018年推出的商业银行大额风险暴露管理办法也是针对资管产品能否穿透到底层资产进行分类监管在分类逻辑上与巴最终版要求有一定可比性大额风险暴露管理办法按照资管产品能否穿透到底层资产划分出了四种单一客户风险暴露的计量方式1资管产品可穿透需穿透至底层基础资产的最终债务主体将其视为交易对手将基础资产风险暴露计入该交易对手的风险暴露2资管产品可穿透但基础资产的债务主体产品内部合并口径均小于本行一级净资本的015可将该资管产品视作单一客户将所投资金额记为该产品的风险暴露3资管产品不可穿透单个资管产品投资金额小于本行一级净资本的015可将该资管产品视作单一客户将所投资金额记为该产品的风险暴露4资管产品不可穿透单个资管产品投资金额不低于本行一级净资本的015银行应该设置唯一的匿名客户将所有满足该情形的产品投资金融均计入该匿名客户风险暴露并将其视为非同业单一客户受到对非同业单一客户风险暴露不超过一级资本净额的15限制简单理解大额风险暴露对于资管产品的监管要求对于基金产品的小额投资或所投资的产品可以完全穿透到底层每一笔资产都不会影响银行的单一客户风险暴露指标但针对不可穿透产品的大额投资则会占用银行的匿名账户额度从而影响单一客户风险暴露指标在实际监管操作中货币市场基金被认为是不可穿透资产一级净资本较大的银行有较为充裕的资本空间和匿名账户额度进行货币基金投资而中小银行往往通过分散投资单笔小额度的方式规避对于匿名额度的占用而诸如机构定制债基则往往能够通过灵活方式实现底层资产穿透不影响银行匿名额度图17大额风险暴露管理办法下的资管产品四种计量方式请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom13判断条件第一类第二类第三类第四类能否穿透能否基础资产的债务主体单个资管产品投资金额单个资管产品投资金额产品内部合并口径与本行一级净资本的015对比小于本行一级净资本的不低于本行一级净资本均小于本行一级净资本015的015的015基础资产最终债务主体将该资管产品视作单一客户将所投资金额记资管产品投资金融计入计量方式的交易对手风险暴露为该产品的风险暴露匿名客户风险暴露资料来源商业银行大额风险暴露管理办法信达证券研发中心大额风险暴露与巴对资管产品的分类监管目标有所区别但底层设计思路仍有相通之处从监管目标来看大额风险暴露的监管对象为银行的单一债务主体目的是为了避免银行在单一客户上集中度过高的问题而匿名账户监管也是为了减少银行通过资管计划多层嵌套隐藏最终债务人的操作而巴最终版对资管计划的分类管理主要是为了更准确有效的计量资管产品的风险资本占用情况巴的MBA法在大额风险暴露管理中就完全没有体现但另一方面大额风险暴露对于资管产品的计量分类以银行资本充足情况为基础仍然反映了大额风险暴露与风险资产计量在底层的一致性针对银行的资本充足率情况进行相关产品的额度内风险权重减免或是未来巴在国内落地的方向之一33银行业新监管形式下的公募固收产品方向定制债基定制债基作为银基合作的核心模式之一已成为债券型基金存量规模的压舱石进入21世纪第二个十年后公募基金发展迎来飞跃如果说第一个里程碑是13年余额宝的诞生那么16年以来银行定制债基对公募固收产品的规模贡献则是第二个重要的里程碑2016年机构定制债基规模由年初的1000亿左右快速增长至超4500亿贡献了中长期纯债基金年内绝大多数增量而全市场债券型基金规模也快速突破万亿16年年中达到约18万亿相较于15年规模接近翻倍自此之后定制债基规模每年稳步增长即使在大额风险暴露办法推出的2018年定制债基占全市场中长期债基规模比例在年中也一度触及73的历史峰值近年来随着摊余成本法债基的大量发行以及银行理财对于债基的配置需求增长定制债基的占比持续下降但仍稳定在40以上是债券型基金存量规模重要的压舱石定制债基定义最近一年每季末单一投资者占比均超90图18定制型债基与债券型基金规模变化图19定制型债基占中长期纯债基金比例变化资料来源万得信达证券研发中心资料来源万得信达证券研发中心定制债基风险计量能够完全匹配巴最终版要求未来规模仍有上升空间从产品实际运行情况来看银行对请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom14于定制债基的投资在品种投向比例设置具体投资策略方面沟通交流的效率更高在风险计量上LTA法和MBA法均可适用且不会受到大额风险暴露限制如采取LTA法在不额外增加风险资本成本的情况下银基合作往往还能带来在负债端中间业务端的额外业务联动对于银行吸引力较强目前国内定制债基业务最大的风险点在于银保监会与证监会在制度和监管目标上的差异从监管实践来看证监会方面一直都在强化对定制债基在审批存续规模和规范运作等方面的监管力度在平衡监管目标与加强基金管理人主动投资能力的基础上定制债基未来的需求空间仍然广阔图202017年以来对于定制债基的监管逐步收紧资料来源万得人民网公募基金流动性风险管理规定信达证券研发中心投向清晰的工具型产品投向清晰的工具型产品更容易适用MBA法计量对于银行委外投资仍具备吸引力在同时从严执行银保监会对风险资本计量和证监会对信息披露相关规定的前提下LTA法的实际应用可能会存在合规瑕疵银行必须做好退而求其次选择MBA法计量的准备但正如上文所说按照目前多数债券型基金的基金合同募集说明书中对投资范围和限制的规定MBA法计量可能大幅高估单笔投资所需风险资本成本这对基金产品本身的投资范围和策略设计提出了要求适用MBA法计量的产品目前存续的典型代表就是债券指数型基金尤其是跟踪指数为国债政金债指数的产品下图展示了一只代表性的被动债券指数型基金在基金产品合同中对投资范围的规定以政金债指数基金为例它的资产构成一般分为三个部分1按照基金产品的普遍性要求现金类资产不得低于基金净资产的5现金类资产一般指现金或者到期日在一年以内的政府债券2非现金资产中标的指数成份券和备选成份券的比例不低于非现金基金资产的803为提高资金使用效率适当融入一些收益增强策略产品一般还规定可以投资于具有良好流动性的金融工具包括国内依法发行上市的国债政策性金融债债券回购同业存单银行存款包括定期存款协议存款通知存款等货币市场工具以及法律法规或中国证监会允许基金投资的其他金融工具从现有产品多数的投资范围描述来看这类补充投资范围在信用风险暴露方面一般仅涉及同业存单银行存款这类商业银行普通债权上假设一家银行以自有资金投资了1亿元政金债指数产品产品日常杠杆维持在120那么MBA法下的风险权重计算方法为1占净资产5-10的现金类资产无额外风险资本占用2占非现金资产80的标的券和备选标的券也无额外风险资本占用3假设占非现金资产20部分均投资于同业存单银行存款按照商业银行非短期普通债权40权重计量风险资本合计产品层面的风险资本权重上限为约77影响较小对银行委外投资仍具备吸引力请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom15图21代表性的债券指数基金基金合同投资范围约定中国经济周期指数CFETS人民币汇率指数右101080910608104071020610005980403960294019200902018-052021-072015-112016-012016-032016-052016-072016-092016-112017-012017-032017-052017-072017-092017-112018-012018-032018-072018-092018-112019-012019-032019-052019-072019-092019-112020-012020-032020-052020-072020-092020-112021-012021-032021-052021-092021-112022-012022-032022-052022-072022-092022-11资料来源交银中债1-5年政策性金融债基金合同信达证券研发中心图22投资1亿债券指数基金产品的MBA法测算资料来源万得信达证券研发中心债券指数型基金规模增速较快但占比仍低主动型基金也可参考进行投资范围修订债券指数型基金经过1819年的规模快速增长后规模发展一度陷入瓶颈22年通过新发约2000亿存单指数基金债券指数型基金规模再次快速拉升但存单指数基金不允许机构自营资金参与投资因此尽管18年以来债券指数基金规模复合增速较高但在整体债券型基金中占比仍然较低但考虑到MBA法的操作实质是对底层资产和投资策略的提前明确未来其他纯债基金也可借鉴债券指数型基金的投资范围规定细化各资产类别的投资比例限制一定程度降低风险计量的权重影响请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom16图23债券指数型基金的规模变化与增速单位亿元图24债券指数型基金在债券型基金中的规模占比资料来源万得信达证券研发中心资料来源万得信达证券研发中心货币市场基金1250的风险资本权重是否落地仍有待商榷且银行自营资金持有货基体量不容小觑对于最终版实施落地后银行投资资管产品的影响争议最大的点就在于未来对于货币基金的风险计量国内受到大额风险暴露管理办法的影响很容易将货币基金与不可穿透资产联系起来加之货币基金投资者分散底层资产分布复杂准确获取底层投向信息受到监管和操作的共同制约进一步巩固了这种判断这种判断会导致认为最终版巴落地后货币基金将以1250的风险权重计量风险资本我们认为这一说法还有待商榷首先正如前文所提到的最终版对于资管产品的风险计量和大额风险暴露在监管目标上是有所区别的因此双方对于不可穿透的理解也存在一定差异对于大额风险暴露来说穿透的主体在于底层债务人对于债务人本身的企业性质并不加以判断而对于最终版来说穿透的目标是在于能够相对准确且可比地计算出银行资产的风险占用情况这也是为什么MBA法是巴官方推荐的计量方法之一即如果能够有效判断资管产品的底层资产类别分布对其的风险资本计量也是可接受的在这样一种监管思路下货币基金是否在风险资本计量中直接被认为是不可穿透资产适用于1250的风险权重依然值得商榷其次货币市场基金经过近10年的发展目前已经成为公募市场规模举足轻重的力量截至2022年底全市场货币市场基金总规模超10万亿按照22年中报披露数据其中约416的规模由机构投资者持有考虑到目前货基平均7日年化收益率呈现逐年下降的趋势在与回购利率的对比上并不具备明显优势仅机构自营资金在考虑到免税效应的情况下会参与配置而银行自营资金是这类机构投资者的主体保守估计在80左右也就是说目前市场上来自银行自营的资金投向货币基金的规模约3万亿如直接采用1250的风险权重这也会对商业银行配置货币基金的意愿带来显著的冲击图25机构投资者货币基金持有规模变化图26机构版货基7日年化收益与回购利率对比资料来源万得信达证券研发中心资料来源万得信达证券研发中心请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom17国内现行监管体系下MBA法可粗略适用货基计量未来可考虑进一步明确货基的信息披露LTA法在国内对于货基实施缺乏操作基础而FPA法又会明显影响市场稳定那么MBA法在国内是否能够应用到对货基风险资本的计量上面我们认为值得尝试国内现行监管规章制度中对于货基的投资范围和投资限制的规定主要集中在2015年12月证监会和人行共同发布的货币市场基金监督管理办法以下简称货基管理办法相关条款为第四条至第七条和2017年8月证监会公布的公开募集开放式证券投资基金流动性风险管理规定以下简称流动性新规相关条款为第八章从上述监管文件中我们可以初步勾勒出货币基金大类资产配置情况货基管理办法规定货币基金只能投资于一现金二期限在1年以内含1年的银行存款债券回购中央银行票据同业存单三剩余期限在397天以内含397天的债券非金融企业债务融资工具资产支持证券结合监管文件对于投资比例的限制和巴最终版在风险权重上的分类上述投资范围可以重新分为四类1风险权重为0的资产包括现金中央银行票据国债政金债对于此类资产的投资限制为现金国债中央银行票据政策性金融债券占基金资产净值的比例合计不得低于52企业信用债包括信用类债券非金融企业债务融资工具其他信用类资产风险权重可粗略视为65针对该类资产整体的投资比例暂无明确规定仅有针对特定评级的投资范围规定但暂不采纳外部评级法测算3银行债权资产主要包括银行定期存款同业存单金融债逆回购等风险权重区间为20-40针对该类资产整体的投资比例暂无明确规定4ABS风险权重20货基可投仅为AA及以上由于ABS属于流动性受限资产货基投资比例不得高于资产净值10按照上述资产分类方式如果在投资范围限制框架内选择全部投资于风险权重最高的资产做极端情景测试按照货基平均105的杠杆水平5资产投资于第一类风险权重为0的资产100资产均投资于第二类企业信用资产货基整体的风险权重上限大约在62略低于投资级企业债券考虑到货基实际投资运作中一般不会大比例投资于企业债券我们选取了全市场货基22年四季报的资产配置数据按照上述4类资产类别归类并按照其22年中报披露的前十大客户占比情况分为散户型货基机构分散型货基和机构集中型货基三种根据MBA法测算散户型货基风险权重中位数3915机构分散型货基风险权重中位数3900机构集中型货基风险权重中位数3891考虑到货基实际资产分布中同业存单银行存款占比较高其中不乏原始期限3个月以内的资产真实风险权重还会更低因此从实际投资运作来看货基的风险权重略低于商业银行普通债权图27货币市场基金的MBA法测算资料来源万得信达证券研发中心MBA法最终能否得以应用在对货基的风险资本计量中仍然有待监管最终确认但MBA法的测算实践说明1现行国内货币市场基金的监管法规和合同能够为银行投资者提供一个较为粗线条但仍可操作的风险计量资产框架请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom182通过该框架测算后极端情况下的风险权重依然远低于FPA法下的1250直接将货基归为不可穿透仍有失偏颇3货币市场基金或可考虑通过更加细化的资产分布披露规则帮助银行更准确进行风险资本计量请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom19风险因素政策不及预期国内针对性监管政策落地时间不及预期落地实施标准严格程度超预期请阅读最后一页免责声明及信息披露httpwwwcindasccom20