即便有避免补充数据的"红利"，发行人也愿意"等一等"，这也解释择期发行为何在3月中触及高点。另一方面，需求不足：资金冲击是其一，机构增量负债较少是其二。  
        二级成交略显寡淡，收益率虽多数下行，但幅度却整体一般。1）换手率不足，导致中债估值失真，而代表"真实"行情的活跃个券信用利差，仅短端品种主动压缩。2）主动配置个券中，城投债难"跑赢"产业债，收益率下行幅度趋于一致。3）中长端城投债降温，满足成交条件，且收益率下行超过10bp，本周竟不足30只个券。  
        期限利差走阔是防御牛尾的波动吗？有趣的是，2014-2016年中这轮牛市里，基本遵循由短端→中长端品种的配置模式；期限利差亦从最开始的被动走阔到主动压缩。对比来看，2018年开启牛市以来，因短端个券收益率快速下行，信用债期限利差最初同样呈现被动走阔。从2018年8月开始，中长端品种收益率下行幅度超过短端，但是持续时间不足半年，期限利差再次回归被动走阔。这轮牛市为何会呈现"非典型"的配置模式？  
        1)  一方面，风险偏好转变，机构提前进入防御期。今年以来，1月信贷数据放量，加之价格数据的扰动，宽信用预期升温。我们近期路演过程中也了解到，不少非银投资者忧虑牛熊切换（2016年牛熊猛然转换，在此时建仓的账户无疑都遭遇了惨痛的损失），为防范利率趋势的反转，正在缩短存量持仓的利率债久期；信用债配置亦难言激进，公募账户转配1年期以内中高等级信用债偏多。短期走势的不确定性，导致机构（尤其非银）操作更为谨慎，以防意外赎回与流动性压力的交织。    
        2)  另一方面，商业银行资管是近期短期信用债的增配主力。相对于中长端信用债成交收益率高于估值收益率，短债的交投更显火热，不少1年期以内信用债大幅低于估值收益率成交。不过，对于采取市值法的非银账户而言，过低收益率买入可能直接产生亏损。相反，采用成本法估值的商业银行资管，低于估值收益率抢购短债并无压力。尽管，近期商业银行理财发行有所下滑，但类货币产品待配规模依旧可观，为短端信用债提供增持空间。    
        总体来看，当前市场观点偏谨慎，非银机构缩短持仓久期，转向防御。以免市场波动加剧触发赎回，造成价格下跌与亏损的恶性循环。而从机构行为角度来看，商业银行资管凭借估值优势，为类货币产品增配，同样导致短端信用债收益率下行。所以，行情走势渐显明朗之前，期限利差或持续面临走阔压力。并且，根据中国基金报报道，摊余成本法定期开放债券基金发行"开闸"在即，这将进一步助力短债配置。  
        风险提示：监管政策超预期