合意的财政政策的目标是什么？财政政策是否应该考虑赋予长期一般均衡更高的权重而非短期的收支平衡？如何理解与评估财政政策的溢出效应？我们将加以解读。
        财政目标理应多样，由于我国大财政、大支出的经济特征，作为经济波动缓冲器的财政政策效果并不理想。理论上讲，财政政策目标在大方向上与货币政策目标乃至宏观调控目标基本一致。在我国，财政政策往往被赋予更多的内涵，尤其是在投资支出方面。财政的支出最终仍需要财政收入支撑，所以财政在支出端的大责任、大支出，在收入端就体现为大权力、大收入。财政政策的路径更多的是以支出带动收入，关注短期的财政平衡与财政收入增速目标甚于长效的内生均衡与协调，所以在经济增速下行中，财政往往以基建支出等方式逆周期调节，广义支出的扩大最终面临着广义税收的扩大。财政政策作为经济波动缓冲器的效果大大降低。
        这种特征在本轮的经济周期体现得更为明显。企业资产负债表有所恶化，尤其是中小企业，银行担心资产质量风险进一步暴露，对市场化主体信贷投放的意愿不足。银行没有足够的动力来做中小微企业信用创造，公共部门信用创造又受制于监管与财政平衡压力，这也是目前货币政策传导出现结构性障碍的原因之一。但是广义财政收入增速仍然很高，近年来城投平台融资受阻，地方政府处于财政平衡的考虑被迫需要更多的当期资金流入，部分地区可能出现了税率、税基降低而征税能力提高的现象。以审计署披露的各地“先征后返”虚增财政收入案例看，经济下行压力大而税收又相对刚性，财政政策的缓冲器效应发挥的并不理想。
        财政政策不应拘泥单一目标，宜当考虑一般均衡。我们看到财政政策对于实体经济与金融系统都存在较大的溢出效应，若仅考虑短期内的财政收支平衡与经济增长，则有可能会在财政政策这一逆周期负反馈工具箱中添加出正反馈的回路。所以财政政策需要更考虑更广的、一般均衡的情况。
        以宏观税负建立财政整体的逆周期理念与进一步提高财政透明度。考虑公共财政收入、政府性基金收入、社保收入等，同时假设上述相关项目不重复计算，预计我国的宏观税负在  36.3%；在不考虑土地出让或者社保收入的背景下预计分别为  30%与  28%。为正确发挥逆周期调节作用的财政政策，应该以宏观税负比率作为调控最终的校准目标。另外，财政也不必拘泥于当期的财政平衡压力与赤字标准，该发债的时候就要发债，适当的时候中央政府可以适当加杠杆，以减轻地方政府、企业部门、居民部门的杠杆压力。3%赤字率这一经验红线的科学性值得商榷。
        进一步增加财政政策透明度与长效机制。以隐性债务为例，很难讲究竟有多少，我们只能通过各种各样间接的方法估算隐性债务的规模，大同小异的方法方差较大，所以只能有部分参考意义。若基于已发债的城投平台发行人资产负债表数据进行简单估算，窄口径的在  12  万亿左右。所以为确切了解隐性债务的规模，在应急性摸底排查的基础上，应当着重建立规范、长效的统计及监督机制。同时为给予各个市场主体稳定的预期，市场化的债券发行等财政干预机制亦是更优的选择。