核心观点
　　随着境内首批主动ETF正式获批，市场关注重点转向产品如何运作。接续前篇《主动ETF制度破冰，影响几何？》（2026.7.30），本文比较美国、加拿大、日本、韩国、中国台湾五个市场的监管安排。我们的核心判断是，各市场在投资边界上趋同，在交易机制上分化：前者普遍不设统一的量化阈值，依靠披露与承诺划定主动管理空间；后者围绕篮子设计展开，持仓、信息与交割如何衔接，决定了做市商的对冲成本，并最终体现在折溢价与买卖价差上。
　　交易指标：“软约束”多、“硬阈值”少
　　五个市场的约束以披露和承诺为主、以数量阈值为辅。换手率方面，各市场均未设统一上限，美国、加拿大以换手率及交易成本披露形成软约束。风格漂移方面，约束对象是投资承诺：美国、中国台湾要求名称所指资产分别达到80%、60%，加拿大、日本变更投资目标须经持有人表决，韩国以与比较指数收益率的相关性约束主动偏离。持仓集中度方面，各市场比例相近、口径有别，多以10%同时约束发行人敞口与持股比例，但分母与考核时点不同。市场质量方面，折溢价与买卖价差普遍纳入持续披露或运作条件。
　　交易机制：同是主动ETF，篮子各有“解法”
　　真实组合、申赎篮子、公开代理篮子与做市商对冲组合可以各不相同，各市场在透明度、策略保护与套利效率之间的取舍，形成了多种安排。
　　美国：全透明与半透明产品并行，前者每日盘前披露全部真实持仓，后者以代理组合或VIIV提供估值线索；两类产品均可依规使用自定义申赎篮子，把调仓交易转移给授权参与人。
　　日本：每日盘前披露上一交易日组合，持仓透明，但仅开放现金申赎，不存在证券交割篮子，调仓买卖与交易成本均留在基金端。
　　加拿大：现金、证券或混合申赎均可，交割方式最灵活；但公众仅能看到季度持仓摘要，每日申赎篮子只提供给指定交易商。
　　韩国：以每日公布的PDF作为实物申赎的交割基础，现金申赎仅属例外，篮子自由度受比较指数相关性约束。
　　中国台湾：每日盘后披露当日实际组合并公布次一营业日申赎清单，已挂牌股票型产品均采用现金申赎。
　　对比来看，披露频率并不直接决定交易质量，关键在于公开信息能否支撑低成本对冲、交割安排能否支撑套利顺畅执行。
　　对国内的启示：以价差、折溢价与申赎成本检验制度效果
　　沪深交易所2026年主动ETF指引要求合理控制换手率、平稳有序调仓，同样未设统一上限，与境外思路一致。境外经验的启示主要落在三个方面上：估值与对冲信息是否充分、交易成本由谁承担、申赎实际如何执行；制度效果可通过买卖价差、折溢价与实际申赎成本检验，单一市场的安排未必可以直接移植。
　　风险提示：境外制度对国内市场适用性有限；历史经验不预示未来表现。