9月9日，华盛顿特区联邦地区法院作出初步禁令，暂时阻止总统特朗普解除美联储理事莉萨·库克（Lisa Cook）职务。此前，特朗普于8月25日以“涉嫌住房抵押贷款欺诈”为由宣布解职库克；库克否认任内不当行为，并在8月28日提出诉讼。
　　从法律逻辑看，法院倾向于采纳对联邦储备法中“因故”（For Cause）的狭义解读，即该标准应当围绕官员在任期间的履职表现，关注其是否忠实、有效地履行法定职责，而不应外推至就任前的私人事项。特朗普提出的免职理由主要针对库克就任前的抵押贷款陈述争议，未能指向任何在任期间的失职或不当行为，因而难以构成法定意义上的“因故”。如果允许以任前行为为由行使“因故”免职权，不仅会激励事后挖掘和选择性执法，也将动摇国会为独立机构设定的去政治化安排与稳定预期。
　　程序层面上，法院同样关注正当程序的缺失。美联储理事拥有法定任期且仅得“因故”免职，这一身份构成受正当程序保护的“财产利益”。在剥夺这一利益之前，行政当局应当提供事先通知、明确的证据说明，以及有意义的申辩机会。然而在本案中，特朗普主要通过社交媒体转发第三方材料，既未正式送达指控与证据，也未给予实质性的申辩渠道与合理时间，并在五天后直接发布免职信。此类做法难以满足“在有意义的时间与方式被听取”的最低要求。
　　就初步禁令而言，法院认定“不可弥补损害”的风险显著：一旦被迫离任，库克将错过FOMC与董事会的投票，相关影响无法回溯；同时，美联储的结构性独立性一旦受损，亦非金钱赔偿所能补救。在此背景下，援引“事实上的官员”原则恢复其职位具有必要性。公共利益的权衡亦指向同一方向——维护依法行政和国会设定的联储独立性，更有利于市场稳定与政策透明。
　　对市场而言，禁令让库克能够参加下周的FOMC会议，这使得9月降息25个基点的基准预期进一步巩固；与此同时，50个基点的可能性被边际压低，年内累计三次降息的概率亦随之小幅下降。需要注意的是，近期长端利率已随非农等数据显著下行，而此次禁令属于程序性且临时性的进展，单独推动长端利率显著下行的动能有限。对于风险资产而言，在当前偏衰退的叙事下，降息速度的边际放缓对风险情绪有一定拖累。
　　需要强调的是，案件仍处于诉讼进程之中。承办法官由拜登任命的背景可能加剧舆论的政治化解读，后续不确定性未除，市场不宜过度定价为“尘埃落定”（目前Polymarket投注显示库克年底前被解职概率为23%）。在近期与本案类似的斯劳特(Slaughter)案中，特朗普试图将联邦贸易委员会最后一名民主党高官解职。在联邦上诉法院作出有利于斯劳特的裁决后，她曾重返工作岗位。但特朗普政府进一步上诉至最高法院后，首席大法官罗伯茨（Roberts）签发临时中止令（administrative stay），裁定在最高法院诉讼期间斯劳特不得复职。