核心观点
　　1、当前权益反弹和转债反弹形成差异，平价特性大于板块选择
　　2、纯债型银行转债不仅是防守配置，更是大类资产的风向标
　　3、偏债型民企转债更多应该关注绝对价格而非YTM高低
　　4、下修数量明显增多，提前埋伏结合低价，下修落定结合行业
　　5、任何的策略需根据自身的头寸进行动态调整，例如，如果年初持有纯债型银行和平衡型国央企转债，本身在1月的调整中影响不大，保持相对优势可以逐步在优质民企标的里面进行平价下沉，积累的优势可以往个券阿尔法去分配，挖掘正股驱动和下修博弈；如果年初微盘转债居多，本身正股受到调整较大的情况下，因为持仓的转债从平衡型变成偏债型，弹性降低，当下建议适当切换一些平衡型的转债或是次新债，提升性价比。
　　信息或事件：
　　节前权益市场触底之后，节后至今继续呈现修复的趋势，不少中小市值的个股明显反弹。
　　简评：
　　1、权益反弹和转债反弹形成差异，平价特性大于板块选择
　　节前权益市场触底之后，节后至今继续呈现修复的趋势，不少中小市值的个股明显反弹。但是转债的反弹和权益略有差异，如果以2月至今转债涨幅来看，涨幅中位数在3%左右，涨幅居前主要是高平价的央国企、医药、制造业为主，同时，一些权益弹性相对不大的公用事业板块例如福能股份、洪城环境，转债的弹性也不容小觑。这也从侧面反映出，相对于权益的板块和风格贝塔，转债角度多了一层自身平价特性的因子。同时，随着情绪的修复，当前市场也开始逐步开始关注基本面不错但是股价或被错杀的中低平价标的，但是我们认为当下存在3个障碍：1、持续的资金面推动股价修复存在不确定性；2、市场风格快速变化，个股阿尔法的挖掘更加困难；3、低平价下需要吸收更高的转股溢价率。因此建议成长板块的低平价转债可以等待权益形成主线趋势之后择机布局，而中高贝塔央国企的逻辑在正股，即部分低估值+低资本开支的国央企在市值管理的推动下，提升分红率既能减轻ROE和PB的压力，继而又能对正股形成估值支撑。
　　2、纯债型银行转债不仅是防守配置，更是大类资产的风向标
　　需要强调的是，低价需要区分民企转债和以银行为主的国央企转债，两者的投资逻辑具有较大差异。年初以来，低价银行转债的防守属性表现亮眼，和纯债一起呈现“稳稳的幸福”。但扛过了1月份的市场波动之后，站在当前时间点我们认为需要对低价银行转债多一些谨慎，一方面在于容易踏空转债的阶段性反弹，另一方面更为重要的是，低价银行转债YTM的持续下行，也意味着纯债本身风险在积累。从历史来看，以浦发转债为例，2021年之后其YTM在3%左右震荡，22年Q3和23年8月浦发转债YTM降至2.6-2.7%左右，之后纯债迎来调整，特别是22年10-12月份银行理财负反馈阶段，低价的银行转债受到的影响较为明显。当然纯债调整对于平衡型和偏债型也有一定压力，特别是当权益市场趋势不明显时，正股的涨幅难以对冲估转股溢价率的压缩，但是我们认为经历了1月恐慌下跌之后，当前阶段平衡型转债的转股溢价率本身并不高，即使有纯债方面的压力，调整幅度也将趋于平缓。
　　3、偏债型民企转债更多应该关注绝对价格而非YTM高低
　　随着年初的调整，转债价格跌破100的数量大幅攀升，使得高YTM标的选择更加丰富，但需要注意的是，转债的YTM除了当前价格和剩余期限外，另外一个很重要的影响因素在于条款设置，这里面个券差异较大的点在于到期补偿利率，同样是100元发行，如果到期补偿利率较高，可以理解为发行时转债本身就具有高YTM的基因。我们可以看到有些转债绝对价格不低，但是YTM反而很高，这无疑给转债YTM排序造成了一定的干扰，因为如果一旦跌穿债底，转债价格的潜在下行幅度将会更大。因此我们建议，偏债型民企转债更多应该关注绝对价格而非YTM高低，尤其在监管趋严的情况下，正股的舆情预计会更加频繁。此外高补偿利率也会在一定程度上给公司的转债转股规划造成困扰，例如虽然补偿利率设置较高可以一定程度上托住转债价格在回售价格之上，更有助于稳定债券期限，但假设到了转债生命末期，即使公司下修，较高的纯债价值也将使得转股变得愈发困难，而如果公司本身流动性压力较大的情况下，可能会形成负反馈。我们也关注到2023年下半年以来，到期赎回的转债数量明显上升，还本付息的压力可能使得转债自身的信用风险进一步暴露。
　　4、下修数量明显增多，提前埋伏结合低价，下修落定结合行业
　　进入2024年之后，年初至今转债的下修数量呈现大爆发，但是从市场反应来看，投资者对其利好呈现钝化。除了“审美疲劳”外，我们认为有两个重要的原因：1、转债平价跟随正股下跌，下修到底的稀释幅度增加，投资者担心下修不到底的风险；2、处于生命周期早期的转债下修数量增多，大股东转债没卖之前需回避表决，投资者担忧下修被否的风险。正是基于上述的预期差，我们反而认为下修博弈存在空间，建议分为两条线参与：1、提前埋伏最好结合转债低价，有助于提升收益空间：2、下