资产负债表衰退是什么？资产负债表衰退（Balance Sheet Recession）是辜朝明于2000年附近系统提出，用于描述解释1990年日本泡沫经济破灭后经济衰退特征与成因的一个概念。相较于经济周期中一般形式的衰退，资产负债表衰退具有四大特征：一则资产泡沫破灭后私人部门资产负债表严重受损是衰退的起始点；二则私人部门“债务最小化”的行为模式转变是衰退的核心驱动力；三则借贷不足和债务收缩导致经济陷入“债务减少-需求不足-通缩型衰退”循环；四则政府支出增加型的财政刺激政策是更合适的应对策略，扩张性货币政策与减税的政策效果存在阻碍。
　　与传统经济理论涉及的经济衰退不同，资产负债表衰退是一种特殊类型的衰退。它起始于债务融资推动的资产泡沫破灭，泡沫破灭带来资产价格大幅下跌，使得会计恒等式（资产=负债+所有者权益）的资产端大幅缩水，而负债是刚性的，当负债超过资产的市场价值时，所有者权益将转为负值，意味着私人部门已资不抵债，技术上已经破产，但私人部门的现金流仍正常，这时企业的目标将从传统理论假设的利润最大化变为债务最小化，私人部门将专注于减少债务和修复受损的资产负债表，而不是进行新的借贷和支出。
　　随着私人部门减少消费与投资，增加储蓄，偿还债务，推进去杠杆，总需求不足将逐步凸显，通缩压力加大，经济进入衰退。这存在两个层面的传导路径，一则微观私人部门基于个体理性，当期静态下将偿还债务进而减少消费与投资，带来需求收缩，二则宏观层面个体理性带来的合成谬误将起到放大效应，相互关联的私人部门会产生超越单纯个体加总的宏观效应，产生一定的节俭（储蓄）悖论效应，并且动态来看，还会形成偿债-需求不足-通缩螺旋，进一步加剧经济衰退。
　　在私人部门“债务最小化”目标设定与合成谬误（节俭悖论）下的债务收缩-需求不足-通缩螺旋传导机制下，最佳的政策应对就变成了政府支出增加型的财政刺激政策，因为它可以直接拉动总需求；并且这种情境下，扩张性货币政策与减税的传导路径受阻碍，政策效果反而有限。
　　资产负债表衰退理论与其它经典衰退理论的区别与联系有哪些？回到经济学本质，我们理解资产负债表衰退理论相当于费雪的“债务通缩”理论+伯南克的“金融加速器”理论+萨缪尔森的“合成谬误”框架+凯恩斯“流动性陷阱”框架。具体来说，“债务通缩”理论提供了理论底座；“金融加速器”理论提供了资产价格-企业资产负债表-企业投资的传导路径；“合成谬误”框架提供了微观债务收缩-宏观需求不足-通缩螺旋的放大机制；“流动性陷阱”框架对应着政策药方。在上述基础上，资产负债表衰退理论又修改了一元式“理性人”假设，提出“债务最小化”的行为模式，并将其杂糅嵌入到各经典理论中，独特地分出经济“阴”、“阳”两种状态，并基于国家资金流量表等宏观层面的数据验证其假说与相关推论，提出了逻辑自洽的解释框架和政策建议。
　　第一，纵向看，凯恩斯的有效需求不足理论与费雪的债务-通缩理论是解释大萧条的两大代表性理论，资产负债表衰退理论实际上借鉴、融合了这两大理论。针对凯恩斯的有效需求不足理论与费雪的债务-通缩理论，辜朝明认为凯恩斯开对了药方（财政政策）但是没有找对病因，费雪找对了病因（偿债）但确没有开对药方。首先，企业负债最小化是凯恩斯宏观经济学中被长期忽视的微观基础，将资产负债表衰退这一概念融入到凯恩斯的总需求不足分析框架中，可以解释繁荣经济体为何会在资产价格暴跌后快速转为停滞，以及货币政策缘何失效；其次，在资产负债表衰退理论中，通缩并非原因而是结果，造成衰退的原发动力是资产价格下跌后资不抵债状况出现，企业行为从利润最大化到负债最小化转变，在修复资产负债表的过程中，企业停止借贷、暂停投资，反而将资金用于偿债，居民停止消费增加储蓄，这带来实际需求的减少，进而导致经济下滑，价格（包括资产价格）下跌，这进一步加剧企业偿债的压力，从而引发恶性循环。
　　第二，横向看，总量政策失误论是解释日本大停滞的视角之一，其中总量政策失误论的代表性理论有克鲁格曼等的通货紧缩-再通胀论以及伯南克等的“金融加速器”理论。尽管资产负债表衰退理论吸纳了“金融加速器”理论，即资产价格可以通过改变企业资产负债表状况来影响企业投资支出，进而影响总体经济，并且外部冲击还通过影响企业净值，经信贷市场的抵押担保机制放大冲击影响，产生金融加速器效应。但辜朝明认为上述视角并未抓到日本大停滞的本质，资产泡沫破灭后资不抵债的企业持续偿债而产生的需求不足才是日本面临的主要问题。一则与英美80年代推行供给改革时需求旺盛、供给不足，高通胀、高利率不同，大停滞时期的日本是供给过剩、需求不足，并且通缩显著；二则这一时期，货币供应量大幅下降是由企业主动偿债引致造成，而非货币政策紧缩或金融体系信贷供给缩减所致，即相较于债务供给的被动下降，债务需求的主动减少才是根本原因；三则在政策应对上，在资产负债表衰退时，宽