自2016 年之后因临床结果中多项指标劣于自身药物涂层支架，市场出现普遍质疑。欧盟、澳洲、美国监管机构先后发出限制使用范围、无强制性警示函等限制措施。2）商业原因停产并不代表技术方向确定失败。临床结果的差距存在患者筛选、是否遵循PSP 手术规程等多种原因，在小血管患者占比少，大量遵循PSP 规范的操作模式的Absorb China 的3 年期结果和Absorb IV 的一年期初步结果良好。3）乐普临床吸收了雅培的经验教训，数据良好。乐普的支架的技术路线虽然与雅培一样，都是聚合物支架，但是在临床试验的设计和手术规范上均吸收了雅培的经验教训，数据良好。4）预计乐普未来可降解支架的学术推广费用会上升，同时市场份额将扩大。原计划雅培更早国内获批，乐普可以采取此前的跟随性学术推广策略，可降解支架市场占比40%，但随着雅培的退出，预计市场份额可以提升至70%，同时学术推广费用将有所上升。投资建议：由于在我们此前模型中可降解支架占比较小，同时我们根据相关最新临床结果，认同可降解支架大概率可获得与药物涂层支架比较的非劣效结果，考虑到可降解支架植入物最终消失的无可比拟的优势，我们维持盈利预测和投资评级。预计2017-2019 年归母净利润 9.55/13.82/18.89 亿，对应EPS0.54/0.78/1.06 元，对应当前股价PE 为42.5/29.4/21.5X，继续推荐“买入”。
    评论：
    回顾：7 月3 日乐普医疗深度报告《心血管乾坤大，新业务草木青》中的可降解支架部分内容
    已上市可降解支架数量仍然不多，且适应症受限制。已上市可降解冠状动脉支架主要是雅培的AbsorbGT 1 和美国Elixir 公司的DESolve 支架。Absorb GT1 现在商业使用已经超过15 万人，但是在17 年3 月Absorb III 实验结果认为血管内血栓风险高于药物涂层支架后，在欧盟被限制在已注册的临床地点使用，预计在2018 年将重新评估其安全性。而FDA 也正在重新调查Absorb 的安全性，并推荐避免将可降解支架应用于直径＜2.5 mm 的病变血管。
    可降解支架的研发关键在于支架丝厚度和降解周期。当前材料技术路线主要分为聚合物与金属，由于聚合物的物理属性不如金属支架，因此只能在材料厚度上做出妥协。同样由于物理属性问题，在预扩张、手术使用、结构强度等方面均与药物涂层支架存在差距。另外一个重要属性是降解周期，周期如果太短，支撑时间不够造成血管晚期回缩， 周期太长，则可能引发炎性反应和支架内血栓的不良作用。 
    可降解支架临床结果与手术质量、患者入组标准、病变直径等因素关系巨大。早期支架血栓与介入操作相关因素(支架贴壁不良或扩张不充分、长支架置入、血管重构、血管夹层、发生慢血流及无复流等)及患者因素(高龄、合并疾病、急性冠脉综合征直接支架置入、射血分数低等)相关性更大，超过器械本身因素。以疗效远好于Absorb II 的Absorb China 试验为例，高润霖院士就指出主要是因为ABSORB-China 研究选择直径相对较大（平均2.81mm）的病变， 而其他 Abosrb BVS 研究中，例如ABSORB-Japan、ABSORB II，和ABSORB III 研究中病变血管直径参考值设在2.6 mm 或2.7 mm，考虑到Absorb 支架的支架壁厚度为157μm，直径过小的病变血管可能带来不良反应。
    可降解支架带来潜在凝血风险，但是实验数据和设计需要进一步验证。今年应该是雅培可降解支架Absorb 充满争议的一年。自16 年获得FDA 批准后，16 年Absorb II 报告支架血栓生成高于对照Xience（雅培，药物洗脱支架）。在17 年3 月公布的Absorb III 的三年随访数据和同月NEJM 发布的AIDA 类似结果更是引发了FDA 的公开信以及欧盟对Absorb 支架应用机构的范围限制。但是我们也注意到17 年5 月公布的最新Absorb China 和Absorb Japan 的数据，第二到三年期间的血栓发生率其实均很低。Absorb China 的整体血栓发生情况更是远好于Absorb III 的结果，这也从一个侧面说明，针对可降解支架这一新生事物，具体的手术流程和患者、血管情况筛选的影响我们还远未探索清晰。判断可降解支架一定会带来不符合风险收益比的血栓风险仍过于草率。 
    国内主要学术领头人率先进行可降解支架临床试验。高润霖院士、韩雅玲院士、葛均波院士、霍勇主任等国内主要PCI 手术的学术带头人，均参与并主持多项不同公司的可降解支架临床试验。从不同的学术文献及公开报道中，我们注意到他们对可降解支架多持正面、认可的