跟踪要点
　　近期利率债（不包含地方债），基金、券商、其他机构和货币市场基金为主要净买入机构，中小型银行为主要净卖出。近期信用债，其他机构、基金、货币市场基金为主要净买入机构，大型银行和中小型银行为主要净卖出。近期地方债，保险为主要净买入机构，中小型银行、券商和大型银行为主要净卖出。
　　近期机构交易行为：
　　大行：全周延续净卖出，卖盘态势较为明确。
　　中小行：短暂承接后转为减持，收益率下行阶段止盈特征突出。
　　券商：买卖方向切换频繁，交易盘属性较为突出。
　　保险：全周维持净买入，收益率下行阶段配置盘属性突出。
　　基金：多数交易日维持净买入，收益率下行阶段配置承接较强。
　　理财：全周维持小幅净买入，收益率下行阶段仍有低位承接。
　　2026年以来，超长期国债配置力量演变：
　　从机构行为演变看，超长期国债市场正在经历由“银行主导配置”向“非银分层定价”的结构转变。过去超长债交易更多依赖银行体系内部资产配置，而随着银行持续释放久期资产，市场边际定价力量逐步向基金、保险等非银机构迁移。其中，基金更偏向30年国债的交易与配置承接，保险则依托负债端久期匹配需求，成为50年国债的核心配置力量。不同机构的资金属性差异，使得30年与50年国债逐渐形成不同的交易逻辑。
　　截至7月下旬，2026年超长期国债配置呈现出期限分层：30年国债参与主体更广，交易属性更强，年内逐步形成“基金及其他机构承接、银行体系出让”的格局；50年国债的配置力量则高度集中，保险构成最稳定、最持续的增量买盘。
　　新老券方面，30年新券由大行和中小行供给、基金等承接；50年老券买盘集中于保险，新券除保险外也有基金、券商等参与。
　　2024-2026年机构配置特征回顾：超长期国债的主线由银行系持续减持、非银机构分层承接共同构成。银行系中，大行始终是主要卖盘，且减持强度逐年增强；中小行则经历了2024年的阶段性减持、2025年的结构性增配，再到2026年的快速方向反转。非银方面，基金和保险是更稳定的配置力量，但配置方向持续分化，基金重心逐步转向30年国债，保险则更多向50年国债迁移；券商交易属性更强，理财参与规模相对有限。
　　活跃券与微观交易结构：近期机构换手主线体现为银行系供给、非银分层承接，但品种之间存在差异：30年国债交易重心由26T2切换至26T4，新活跃券承接更集中在银行卖盘，基金和券商分别承担配置型与交易型承接；10年国债活跃券则由前期“大行供给、非银承接”转向“中小行供给、非银轮动承接；10年国开债中，大行供给特征更稳定，中小行由卖转买，券商成为最主要的交易型承接方。
　　主要结论与启示：整体来看，超长期国债机构行为主线仍是“银行系供给、非银分层承接”：大行卖盘持续性较强，中小行方向切换更快；基金和其他机构主要承接20—30年国债，保险则是30年以上国债的核心配置盘，券商更多体现交易属性。后续需重点关注银行系卖盘是否延续、基金和保险配置盘承接强度是否放缓，以及活跃券层面卖盘是否由新券向老券扩散，这将决定超长端短期波动与供需再平衡节奏。
　　风险提示
　　1）经济基本面改善不足；2）国内流动性收紧；3）海外风险事件超预期；4）历史经验不代表未来