2025年5月，央行、证监会联合发布8号公告，交易商协会及沪深北交易所同步发细则，正式推出“科技创新债券”并推动债市“科技板”建设。新规对科技创新债券的发行主体范围扩容，明确支持股权投资机构参与债市融资。本文在股权机构定义、信用特征分析的基础上，进一步探讨国内外评级方法并给出思考。
　　依据本文给出的股权投资机构定义及财务数据可得性，选取了83家在公开市场有存续债的股权投资机构，对其财务特征进行分析，可以看出：资产维度，股权投资企业的核心资产为股权投资形成的金融性资产，这与其专注于股权投资及管理的业务模式高度契合；收益维度，股权投资企业的收益主要来自投资收益及公允价值变动损益，且因业务模式与资产结构的特殊性，其收益波动性相对较高；杠杆维度，股权投资企业的业务资金来源主要为自有资金和募集资金，整体杠杆率显著低于非金融企业。
　　基于此，具体看国内外评级机构关于股权投资机构的评级方法：
　　国际视角：国际三大评级机构均未单独制定针对股权投资机构的评级方法，但均单独设立了投资控股公司的评级方法模型，适用于以开展股权投资为主业，旨在获取资本利得和股息收益的企业。标普所指的投资控股公司为运用自有资本开展股权投资的主体，其对投资控股公司的评级思路与其他行业公司一致，采取“业务风险（国家、行业、投资组合）+财务风险（杠杆、现金流、融资与资本结构）”二元分析的架构。值得注意的是，标普将国有资本运营和投资平台纳入考量范围。穆迪则围绕“投资策略+资产质量+财务政策+基于市场价值的杠杆（MVL）+债务覆盖率和流动性”五个维度展开评级，并赋予明确权重。惠誉虽也主要从业务状况和财务风险两维度切入，但相较于穆迪和标普，惠誉评级模型的量化程度更高，且在财务风险维度更侧重现金流指标分析，构建三重LTV体系评估财务结构、五大因素衡量财务灵活性，并考虑资本获取能力。
　　国内视角：国内评级机构对股权投资机构的评级方法并不统一，截止到目前并非所有机构都单独设立了针对性的评级模型。评级方法逻辑基本都采取“个体评级+外部支持分析”相结合的评级思路，在评级要素指标的选择上，虽有一定差异，但整体上体现出，业务风险指标呈现高度共识（均在投资组合分散度、投资策略与风控、资产流动性、资产信用质量等维度进行了评估）、财务风险核心指标趋同的特征。
　　在此基础上，本文对投资控股公司的评价方法有以下几点思考。首先，当前监管对股权投资机构的界定存在显著泛化倾向。其次，国内现行评级方法较高依赖静态财务指标如资产负债率、所有者权益、ROE等，难以有效捕捉股权投资机构的核心动态风险特征。最后，受限于非上市股权占比较高导致的资产透明度不足等影响，国内评级模型对股权投资机构的底层资产穿透不足。