银行估值溢价通常源自中收和负债优势，估值折价通常源自资产质量的担忧。银行不良生成具有滞后性，会呈现出宏观行业周期和微观管理层周期交错共振。微观银行短期业绩超额弹性和压力通常源自资产质量出清和拨备反哺周期的错位，所以研究和投资银行，客观评估资产质量状况是核心。本篇报告我们从传统指标出发，介绍银行资产质量指标体系，然后构建“广义不良率”和“超额拨备利润倍数”两个指标，客观地评估和比较各家银行静态资产质量状态。
　　传统资产指标介绍。市场关注度最高的银行资产质量指标是不良率和拨备覆盖率，关注其次的是拨贷比、关注率、逾期率、重组率等，再次为资产三阶段。根据上述资产质量相关指标所基于的风险分类体系和所表征的意义，我们可将其分为四类：（1）五级分类；（2）三阶段分类；（3）逾期和重组；（4）拨备安全垫。但受到口径不统一、覆盖资产不够全面等限制，目前传统资产质量指标或许难以反映银行真实的拨备情况。因此，我们构建了广义不良资产率和超额拨备利润倍数指标：
　　广义不良率构建。我们用MAX（逾期贷款额+重组贷款额，关注贷款额+不良贷款额）来表征银行“广义风险贷款额”，用广义风险贷款额/总贷款额表征“广义风险贷款率”；以“非信贷资产第三阶段/非信贷生息资产”表征银行风险非信贷资产不良率。银行广义不良资产率=（广义风险贷款额+非信贷资产阶段三）/总生息资产。结果详见正文。
　　超额拨备利润倍数指标构建。银行资产质量除了看不良水平外，还要看银行为对应不良计提了多少拨备，通常拨备厚度预示着后续业绩潜力。因此，我们在广义不良资产率的基础上，进一步构建“超额拨备利润倍数”衡量各家银行业绩弹性空间，构建“超额拨备净资产倍数”衡量各家银行业绩弹性空间。设定超额拨备=（贷款拨备-广义风险贷款）+（非信贷资产拨备-非信贷资产三阶段）；超额拨备利润倍数=超额拨备/归母净利润（TTM）；超额拨备净资产倍数=超额拨备/归母净资产。结果详见正文。
　　考虑不良资产回收率的测算。超额拨备基准情景是假设银行不良回收率为0，但事实上不同类型资产回收率可能分化较大，我们分别对非信贷资产不良和广义不良资产（信贷和非信贷）进行回收率模拟测算。在广义不良可回收率30%、50%、70%情形下，超额拨备利润倍数分别提升79pct、132pct、185pct，且高广义不良资产率的银行对不良回收率更加敏感。所以对于静态不良率偏高的银行，我们需要高度关注其底层不良资产的分布和类型，如果银行能够高效处置回收，有可能会带来较大的利润回补空间。
　　广义超额拨备视角的估值情况。长期来看，银行估值水平与ROE中枢基本呈正相关，超额拨备回补对于业绩的贡献最终也将反映到估值的提升。我们将各家银行当前PB、PE估值与广义不良资产率、超额拨备利润比进行对比，多家银行PB低于对应超额拨备利润倍数回归线，其中包括无锡银行、苏州银行、张家港行、农业银行等资产质量原本相对优秀的银行，也包括贵阳银行、北京银行、光大银行、渝农商行（H股）、青岛银行（H股）等估值相对偏低的标的，建议积极关注。
　　风险提示：经济基本面改善偏慢，政策力度低于预期，零售风险暴露超预期。