如何鉴别“红橙黄绿”？——22年以来我们通过资金用途倒推，持续跟踪
　　第一，逐一梳理所有新发城投债的资金用途，归为三大类①用于借新还旧本品种，②用于偿还有息债务，③用于项目建设或补充流动资金。
　　第二，以某一债券所涉及到的最宽松用途作为该债券的观测用途，并做横向（券种、区域、评级、主体）与纵向（时间）对比。
　　第三，观测某一主体在观测期间内发行债券的募集资金用途，以此近似作为该主体在观测区间内发行债券所面临的资金用途限制。需要注意的是此处观测结果仅作为实际限制的下限，其真实融资环境可能会比观测结果更加宽松。
　　资金用途有何特征？——近七成是借新还旧，项目和补流是“凤毛麟角”
　　7月借新还旧用途比重季节性增加。7月用于本品种借新还旧的资金用途出现次数为494次，占比68.8%，比重较上月环比增加6.8pct，偿还有息负债出现178次，占比24.8%，环比减少8.6pct，而用于项目建设或补充流动资金的出现次数分别为25次（3.5%）与21次（2.9%）。
　　7月借新还旧债占比69%。我们以某债券所包含的最宽松用途作为该债券的观测用途，以剔除多用途债券的影响。具体来看，7月发债资金仅用于借新还旧的比重上行至68.7%，创下历史新高，主要原因在于到期高峰，上一次到期高峰（2023年3-4月）的前月亦有相同表现（2月68.0%）。
　　谁的资金用途被“顶格限制”？——今年714家主体仅发行过借新还旧债
　　整体来看，只发行过借新还旧债的主体占比提升。2023年内4676只样本城投债共涉及发债主体1539家，其中714家（46%）主体仅发行过用于本品种借新还旧的债券，比重较去年增加5pct。
　　分监管看，协会债略有放松，公司债持续收紧。公司债与协会债发行主体中，2023年仅发行过用于对应品种借新还旧债券的比重分别为50%与57%，分别较2022年+9pct与-2pct；发行过对应品种用于项目建设或补充流动资金债券的比重分别为9%与6%，分别较2022年下行约3pct与1pct。
　　分等级看，中低评级主体发债资金用途收紧明显。56家AAA主体仅发行过用于借新还旧的债券，比重低于AA+主体（41%），显著低于AA主体（58%）；115家AAA主体发债资金可用于偿还有息债务，比重与AA+主体基本持平（50%），高于AA主体（38%）；60家AAA主体发债资金可用于项目建设或补充流动资金，比重显著高于其他主体。
　　分区域看，贵州、江苏与宁夏借新还旧债券占比较高。债券视角来看，贵州、江苏与宁夏的样本债券中仅用于借新还旧的债券比重位列前三，分别为90%、77%与77%，其他超过70%的区域还包括天津、重庆、湖北与云南；上海、广东与甘肃的样本债券中可用于项目建设或补充流动资金的债券比重均超过10%。主体视角来看，贵州的样本城投中仅发行过借新还旧债的主体比重为88%，其他超过70%的省份还包括天津、云南与吉林。
　　谁的资金用途限制正被收紧？——115家公司债主体+106家协会债主体
　　公司债方面，在2022年发行过公司债的1242家城投中，有755家主体在2023年存在公司债发行记录，其中：
　　① 62家主体的观测融资环境有所放松；
　　② 578家主体观测融资环境维持不变；
　　③ 115家主体观测融资环境有所收紧；
　　④另有487家主体在2022年尚未发行过公司债；
　　协会债方面，在2022年发行过协会债的967家城投中，有720家主体在2022年存在协会债发行记录，其中：
　　①仅有90家主体的观测融资环境有所放松；
　　② 524家主体观测融资环境维持不变；
　　③ 106家主体观测融资环境有所收紧；
　　④另有247家主体在2022年尚未发行过协会债。
　　风险提示：1）观测结果偏差，实际融资环境可能较观测结果更宽松；2）募集资金用途可能涉及调整，以及部分债券可能存在未披露资金用途的情况；3）城投债技术性违约风险，数据来源失真风险。