那么该矛盾演化对社融和  M2  相对走势有何影响？信用与货币的分歧现阶段是否还在加大？在长期利率走势中又扮演何种角色？本文对此展开讨论。
        从指标构造上看，M2  和社融主要区别在于统计的切入视角有异。M2  从银行负债端展示传统间接融资渠道释放的货币量，社融则从实体企业的负债端考量金融对实体的支持力度，主要统计差异在于社融包括非银行渠道融资尤其是直接融资，同时并不包括银行向非银投放的未流向实体经济的部分。过去  M2  一直是货币政策的主要目标，但实践当中出现了很多问题，表现为货币政策对  M2  的耦合关系越来越弱，因此推出社融的初衷是为了解决货币统计存在的缺陷，也能够更为准确地观察实体企业的融资情况，可见社融和  M2  的背后蕴含着信用与货币的关系。
        M2  是货币的供给，社融是货币的需求，理论上社融与  M2  的相对缺口越大则对应较高的利率水平。社融可被看做货币的总需求，而  M2  则是货币的总供给，因此社融同比与  M2  同比的差异越大（为剔除规模影响，可采用同比增速衡量），说明信用主体对货币的需求就越旺盛，因此对应更高的利率水平，即社融同比-M2  同比差值与利率水平正相关。
        历史数据支持社融-M2  背后的信用-货币观点，即社融-M2  增速差背后蕴含的是货币供需这对矛盾的演化，并最终反映到利率这个衡量资金价格水平的指标上。基于利率与基本面、通胀水平和政策面的强相关，我们发现社融-M2  增速差与基本面和通胀走势基本一致，稍领先于货币政策，增速差的变动主要原因在于社融的波动幅度更大，一定程度上说明社融对  M2具有放大效应，与社融是货币政策传导机制的信用观点这一理论相符。若无基础货币的超预期紧缩，社融-M2  增速差与十年国债利率正相关明显且具有一定领先性。信用与货币的相对变化是经济走势的深层原因，货币政策发挥逆周期调控作用但有滞后。
        2017  年至今，在基本面和通胀中枢平稳背景下，社融-M2  增速差波动明显，但本质上仍在于信用和货币间的矛盾在这两个阶段的表现不同，脱钩并不意味着指标关系的失效，根据本文的框架，问题的答案应该在政策面上寻找。2017  年社融升  M2  降，原因在于金融去杠杆导致货币收紧，而  2018  年社融降  M2  稳则在于去杠杆对融资需求的滞后影响，货币宽松而信用不振。当前社融-M2  增速差走势与十年期国债利率走势一致性仍较明显，历史上二者的较大背离发生在基础货币收紧的背景之下，当前央行维持流动性合理充裕，基础货币的矛盾不大。综上，目前信用收缩期社融-M2  增速差仍在下行区间，十年期国债收益率也将逐步下行，且考虑到社融-M2  对货币政策有一定领先性，我们认为货币政策存在进一步放松空间。