不良率环比上升4bps 至1.60%，拨备覆盖率环比提升10 个百分点至221%。核心一级资本充足率环比下降15bps 至8.37%。
    评论：
    重申浦发银行“强烈推荐-A”评级、纳入A 股银行首推组合
    比浦发银行大超预期的业绩更值得思考的是业绩释放背后的驱动因素。1Q16，生命人寿除净增持至少3.3 亿股之外，在持仓账户之间进行了剧烈调整，此前由万能险和分红险持有的9 亿股浦发银行通过公开二级市场交易转移至了自有资本金账户，这贡献了一季度浦发总交易量的近90%。我们认为这暗示着一方面生命不愿意出售浦发持仓，另一方面其正在为将浦发持仓申报为“重大股权投资”做准备。向后看，预计生命人寿账户间的持仓转移仍将继续，这将带来至少8.9 亿股的保底交易量，浦发的交易活跃度将有极大保障。对第一大股东上海国资而言，最佳反制手段是通过股价持续上涨加大生命人寿的调仓和总体持仓成本，预计浦发银行将进入公司层面利好因素的密集释放期。4 月29 日收盘，浦发交易在（定增和转增调整后）0.97 倍16 年PB，仍处在低估区间。且自去年7 月股灾至今，浦发是唯一股价突破前期高点的银行，且已突破了一段时间，理论上已有浮盈的国家队并未大规模减持，我们认为，不必担忧来自国家队的抛压。
    业绩大超预期并不是因为并表上海国际信托
    浦发接近25%的利润增速位居板块第一。首先需要明确的是，一季报业绩的快速增长并不是因为并表上海国际信托，季报披露的本行口径净利润同比增速亦达24.7%、营业收入同比增速28.0%，甚至略快于集团口径业绩增速。
    1Q16 生命人寿净增持浦发至少3.3 亿股，账户间交易12 亿股
    我们梳理了自2015 年8 月底生命人寿首次举牌至今的持仓变化，尽管四次举牌公告的数据披露口径不尽相同，但结合年报和季报披露的前十大股东数据，我们有以下发现：1）截至2015 年末，生命人寿合计37 亿股的浦发银行持仓分散在传统、万能H、万能E 和分红这四个账户，公司自有资本金账户没有持仓或持仓微乎其微。2）1Q16 生命人寿整体净增持浦发至少3.3 亿股，此外，其浦发持仓在自身账户之间进行了交易，其中，传统账户持仓量未变、资本金账户持仓量净增12 亿股、万能H 账户减少3.2 亿股、万能E 和分红账户持仓亦出现下降并退出前十大股东之列，因此具体降幅不明，我们相信，万能H、万能E 和分红这三个账户的持股通过公开交易转移到了资本金账户，若假设万能E 和分红账户当前持仓量已下降至0，则1Q16 末生命人寿合计持股数量为41 亿股，占浦发总股本20.7%，面向上海国际和上海国鑫的定增完成后，生命人寿的持股比例将被摊薄至19.8%。3）今年3 月，浦发完成定增换股收购上海国际信托后，披露过截至2016 年3 月15 日的前十大股东持股数据，对比一季报可见，3 月15 日之后至一季度末，生命人寿没有再进行账户间的股权交易，从今年1 月4 日至3 月15 日，生命人寿账户间的交易占浦发总成交量的91%（同期证金公司净买入量占浦发总成交量约1%），生命人寿账户间的交易贡献了1Q16 浦发交易量的绝大部分，我们测算此部分交易的均价为17.32 元，1Q16 账户间持仓转移后，生命人寿对浦发的平均持仓成本由去年12 月持股比例达到20%时的16.36 元上升至16.65 元。
    账户间的持仓转移暗示生命人寿不愿意出售浦发持仓，且存在申报“重大股权投资”的可能
    为什么生命人寿将其浦发持仓由万能险和分红险账户转移至公司自有资本金账户？我们判断，“偿二代”和针对险资举牌新规实行后更大的资本金和监管压力是原因之一，穿透原则下对嵌套资金使用的限制亦是原因之一，但最重要的原因和暗示在于：1）生命人寿不愿意出售其浦发持仓。2）将持仓由万能险和分红险账户转移至资本金账户意味着，生命人寿可能在为将浦发持仓界定为“重大股权投资”做准备，一旦界定为“重大股权投资”，这部分持仓便可不占用保险资金权益类资产配置30%上限的额度。根据2016 年3 月保监会发布的《关于修改保险资金运用管理暂行办法的决定（征求意见稿）》，重大股权投资需报保监会核准，包括以下情形：1）对非保险类金融企业实施控制；2）对与保险业务相关的企业实施控制且投资金额较大；3）对拟投资企业未实施控制,但投资金额或比例达到相关标准；4）保监会规定的其他情形。但重大股权投资的具体标准保监会将另行制定。针对生命人寿-浦发案例，我们认为第1 和第3 种情形更为适用。基于上海国资对浦发的控制力，我们认为第1 种情形难以