10月19日，央行行长潘功胜在2026金融街论坛年会上的主题演讲中提出，央行将研究择机把央行公开市场主要操作品种的期限切换为隔夜，公开市场隔夜回购利率将相应成为主要政策利率。
　　央行换锚经历的过程是三步
　　第一步：2016-2023年，DR007（操作对象）围绕7天OMO利率（政策利率）；此时DR001显著低于7天OMO利率；DR007与7天OMO利率基本一致。第二步：2023-2026年，操作对象从DR007逐渐切换至DR001；此时7天OMO利率成为DR007的下限，即DR007高于7天OMO利率；DR001提高到7天OMO利率相近。第三步，DR001（操作对象）盯住隔夜OMO利率（政策利率），这是后续的改革目标。
　　但是DR001如何盯住隔夜OMO利率有待明确，即不一定是DR001围绕隔夜OMO利率，也有可能是隔夜OMO利率降构成DR001的下限。
　　隔夜OMO利率若设定为1.25%，这其实是参考的欧洲央行的经验。
　　欧央行目前的隔夜政策工具利率与7天政策工具利率，利差恰好就是15bp。因此，中国可能也将隔夜-7天政策工具利差设定为15bp。
　　简单解释：（1）如果利差太小，比如是0，那么市场会更倾向于向央行借7天而不是隔夜，导致隔夜的无效化；（2）如果利差太大，则不利于精确调控，以及会形成隔夜-7天过大的分层，与利率预期理论相悖（N天利率≈N天内的每一天利率的平均；按照该理论，1年内的利率应该趋同，而不应该利差很大）。
　　隔夜利率与隔夜OMO利率的关系
　　我们猜测，既然学习的是欧央行的逻辑，特别是应该学习的是2008年金融危机之前，正常时候的欧央行逻辑。当时欧央行的利率体系是：隔夜市场利率＞隔夜工具利率，7天市场利率略高于隔夜市场利率。具体来讲，当时欧央行模式是：隔夜工具利率是隔夜市场利率的下限，而不是中枢；通常情况下隔夜市场利率显著高于隔夜工具利率；7天市场利率-隔夜市场利率的利差，通常在10bp以内（符合利率预期理论），显著小于7天工具利率-隔夜工具利率的利差（当时是50bp，现在是15bp）。
　　央行调控的目标利率不一定围绕，也可以高于政策利率，比如2008年以前的欧元区隔夜利率显著高于隔夜工具利率，再比如2023年8月至2026年3月绝大多数时间DR007高于7天逆回购利率。所以我们猜测，后续中国的隔夜市场利率可能与隔夜工具利率的关系，不一定是围绕，而是有可能隔夜工具利率将构成隔夜市场利率的下限。这也可以解释为什么近期股市偏弱的背景下，隔夜利率依然在1.25%以上，而不是围绕1.25%。
　　后续DR001的运行区间对债市的影响
　　先假定隔夜OMO利率是1.25%。如果DR001后续运行区间是围绕隔夜OMO利率，即DR001区间比如是1.2-1.3%，那么对债市还有增量利多，但也要考虑利多出尽的问题；如果DR001后续运行区间，是以隔夜OMO利率为下限且贴近隔夜OMO利率，比如1.25-1.35%，对此当前债市已经基本反映，比如短期限国债收益率已经普遍接近1.25%甚至低于1.25%；如果DR001后续运行区间类似欧央行2008年之前的模式，即隔夜市场利率一定程度的高于隔夜政策工具利率，资金利率的波动区间在1.35-1.45%（维稳时期可以低至1.25%，比如现在），那么相对当前债市预期则是利空。
　　债市观点：债券收益率或将上行，警惕债市的反转风险
　　对于债市，我们认为债券收益率或将上行，警惕债市的反转风险。
　　第一，市场大多观点认为，后续DR001将围绕1.25%运行，这存在落空的可能性，或有利多出尽的风险。
　　第二，金融时报连发两文指出“央行研究切换公开市场操作主力品种，属于货币政策框架改革的一项举措，不同于通常讲的货币政策降息加息…市场各方要避免将央行操作机制改革举措当作降息来炒作”，或指明监管对当前债市的态度趋于谨慎。
　　第三，拥挤度层面，当前公募等非银机构债券久期已达近年高位，特别是经过这轮换锚发酵后，拥挤度再次提升，当前存在拥挤度调整、估值回调风险。
　　第四，基本面层面，从9月经济数据来看，国内经济有触底回升迹象，9月社融同比2025年9月正增，政府债发行速度加快，政策逐渐落地下经济动能边际修复，当前债市的定价尚未反应基本面的边际修复，这也是潜在的风险。
　　风险提示：政策变化超预期；经济变化超预期。