核心观点
　　1.本报告基于统一的生产函数框架，对中国与美国的趋势TFP进行估计，并通过指数形式比较两国技术进步路径的差异，以揭示不同发展阶段下技术进步在经济增长中的角色。
　　2.近年趋势中国TFP保持温和上行，表明中国技术进步正从追赶型特征向以内生创新和效率优化为主的阶段过渡。相比之下，美国作为长期处于技术前沿的经济体，其趋势TFP呈现相对稳定的上升轨迹。
　　3.在此基础上，我们测算并拆解中国的产出缺口比例。从历史趋势来看，中国的产出缺口呈现周期性变化，其中全要素生产率缺口是重要的影响因素，且呈现出强周期性特征。与中国相比，美国TFP缺口在危机期显著放大，但恢复速度较快，显示出较强的资源再配置与技术扩散能力。
　　信息：
　　《“十五五”规划纲要》将全要素生产率（TFP）提升为衡量高质量发展的核心目标之一。纲要在主要目标中明确提出，高质量发展取得显著成效，不仅要“GDP增长保持在合理区间”，更要求“全要素生产率稳步提升，科技进步和制度创新对经济增长的贡献持续加大。”在科技自立自强水平大幅提高的目标下，实现国家创新体系整体效能提升。可以预见，“十五五”期间，科技政策的评价将更关注创新对经济增长效率的提升。
　　（1）中美TFP趋势的测算
　　在分析经济增长来源时，全要素生产率（TFP）被广泛视为刻画技术进步与效率提升的综合指标。然而，观测到的TFP往往同时包含技术演进与周期性效率波动。为更准确识别技术水平本身的变化，有必要对TFP进行趋势—周期分解，并在此基础上开展跨国比较。
　　本报告基于统一的生产函数框架，对中国与美国的趋势TFP进行估计，并通过指数形式比较两国技术进步路径的差异，以揭示不同发展阶段下技术进步在经济增长中的角色。
　　我们使用宾夕法尼亚大学整理的“世界表”（PWT，Penn World Tables）作为面板数据，根据柯布-道格拉斯生产函数，对中美两国TFP的趋势进行简单估计：
　　从统计角度来看，趋势TFP反映的是技术扩散、组织与制度演进等慢变量对生产函数的长期影响，其变化刻画了技术前沿的外移速度。而作为残差项的TFP缺口（TFPgapt）更多反映资源配置效率相对于趋势项的周期性偏离。换言之，只有的变化，才是技术水平本身的变动。
　　首先，我们用生产函数估计出原始TFP序列，第二步，用HP滤波提取TFP的趋势项，并取对数进行平滑。由于估计出的TFP趋势受统计口径等因素影响，按照国际通行做法，通常不直接对各国TFP进行水平比较，而是从时间变化的角度，分析各国技术水平的演进路径。
　　从趋势TFP的演进来看，中国在工业化和全球化深化阶段呈现出较快的技术进步速度，趋势TFP指数在较长时期内快速上升。这一阶段的技术进步主要体现为技术扩散、组织学习以及制度性效率改善的综合结果。
　　随着经济体逐步接近技术前沿，趋势TFP增速出现阶段性回落，但并未中断。近年趋势TFP保持温和上行，表明中国技术进步正从追赶型特征向以内生创新和效率优化为主的阶段过渡。
　　相比之下，美国作为长期处于技术前沿的经济体，其趋势TFP呈现出低速但相对稳定的上升轨迹。由于缺乏追赶红利，美国技术进步更多依赖渐进式创新、组织变革和技术应用的持续深化。趋势TFP的这一特征反映了前沿经济体技术进步的“常态状态”，即技术前沿缓慢外移而非阶段性跃升。
　　因此，中美趋势TFP差异更多反映了发展阶段和增长范式的不同。中国趋势TFP的变化呈现出明显的阶段性特征，而美国趋势TFP则表现为低位稳定。这种差异决定了两国经济增长对技术进步的依赖方式存在结构性不同。
　　总体来看，趋势TFP的中美比较为理解不同经济体的潜在增长来源提供了有益视角。对中国而言，关键不在于复制追赶阶段的高TFP增速，而在于在前沿约束下持续推动技术转化和效率提升；对美国而言，技术进步的稳定性本身即构成潜在增长的重要支撑。
　　（2）中美经济增长要素贡献分解与TFP缺口的作用
　　前文从趋势全要素生产率的角度比较了中美两国技术水平的长期演进路径。然而，技术水平本身并不直接等同于当期经济增长表现。在短期与中期维度上，经济增长还受到效率发挥程度、要素利用率以及资源配置状况的显著影响。为此，有必要在趋势TFP的基础上，进一步考察资本、劳动力和全要素生产率对经济增长的实际贡献，并重点分析其中的TFP缺口所反映的经济含义。
　　在统一的生产函数框架下，经济增长可以分解为资本投入、劳动力投入以及全要素生产率的贡献。与单纯关注增长速度不同，这种分解有助于识别不同要素在各阶段增长中的相对作用，并揭示增长结构随时间的变化。
　　在具体实现中，资本和劳动力贡献反映的是要素投入变化的直接影响，而全要素生产率贡献则可进一步区分为技术水平的趋势性变化与效率发挥的周期性偏离。
　　测算结果显示，在工业化和全球化快速推进阶段，中国经济增长中的全要素生产率贡献较为显著，且与趋势TFP的上升基本同步。这一时