核心观点
　　随着ESG和可持续投资理念的普及，ESG评级在世界范围发展迅猛。当前国内外主流ESG评级机构各具特色，但尚未形成统一标准。A股上市公司的ESG评级呈现逐年向好态势，在E、S、G支柱表现有所分化。根据ESG得分分组表现，ESG得分越高，投资组合的收益风险比相对更高。ESG纯因子与大小盘、价值、杠杆因子的正相关性比较强，与波动率负相关性最强。国内ESG因子收益整体无明显趋势，主要与ESG数据不是纯增量信息、被动投资较早介入ESG投资、国内对ESG投资仍停留在研究阶段有关，而全球ESG因子收益自2019年起呈向上态势。此外，ESG评级可作为组合收益来源，并作为Brinson业绩归因的分组依据。
　　主要结论
　　ESG评级
　　ESG评级是ESG投资的重要工具，本报告选取中证、秩鼎、MSCI和标普全球作为国内外主流ESG评级机构进行分析和对比。MSCI特色在于打分依据更为严谨和科学，研究团队的打分结果需要得到部门团队负责人和ESG方法委员会批准。标普的特色在于通过邀请公司填写CSA问卷得到非公开的数据。中证指数的主要特色在于更注重国内本土实际，选用特色指标关注实际问题。秩鼎的特色在于其公式化的指标打分方法，以量化方法获得相对客观的评级结果。
　　ESG评级结果
　　国内A股上市公司的ESG评级呈现逐年向好态势。环境方面上市公司的表现出现两极分化现象，且头尾部差距仍在逐渐增大。社会方面，上市公司的认知及管理水平方面仍有较大进步空间，整体评级不高。治理方面基本保持稳定的良好水平。
　　ESG因子表现与组合分析
　　ESG得分越高，投资组合的收益风险比相对更高。ESG因子与大小盘、价值、杠杆因子的正相关性比较强，与波动率负相关性最强，与Beta、动量等因子无显著相关性。纯因子表现上，ESG因子收益整体无明显趋势，主要与ESG数据不是纯增量信息、被动投资较早介入ESG投资、国内对ESG投资仍停留在研究阶段有关。而全球ESG因子收益自2019年起呈向上态势。此外，ESG评级可作为组合收益来源，并作为Brinson业绩归因的分组依据。
　　风险提示：ESG政策支持、普及不及预期
　　

研究报告全文：证券研究报告量化深度ESG评级比较和投资研究智能量化ESG投资系列三纯因子表现与相关性探索核心观点鲁植宸随着ESG和可持续投资理念的普及ESG评级在世界范luzhichencsccomcn围发展迅猛当前国内外主流评级机构各具特色但尚ESG15611537505未形成统一标准A股上市公司的ESG评级呈现逐年向好态SAC编号S1440522080005势在ESG支柱表现有所分化根据ESG得分分组表现ESG得分越高投资组合的收益风险比相对更高ESG研究助理徐建华纯因子与大小盘价值杠杆因子的正相关性比较强与波xujianhuacsccomcn动率负相关性最强国内ESG因子收益整体无明显趋势主要与ESG数据不是纯增量信息被动投资较早介入ESG投研究助理陈添奕资国内对ESG投资仍停留在研究阶段有关而全球ESG因chentianyicsccomcn子收益自2019年起呈向上态势此外ESG评级可作为组合收益来源并作为Brinson业绩归因的分组依据发布日期2023年01月18日主要结论市场表现ESG评级4ESG评级是ESG投资的重要工具本报告选取中证秩鼎-6MSCI和标普全球作为国内外主流ESG评级机构进行分析和对-16比MSCI特色在于打分依据更为严谨和科学研究团队的打分-26结果需要得到部门团队负责人和ESG方法委员会批准标普的特色在于通过邀请公司填写CSA问卷得到非公开的数据中证202245202175202185202195202215202225202235202255202265202110520211152021125指数的主要特色在于更注重国内本土实际选用特色指标关注上证50沪深300实际问题秩鼎的特色在于其公式化的指标打分方法以量化方法获得相对客观的评级结果相关研究报告ESG投资介绍与未来展望ESG投资221127ESG评级结果系列一概览篇国内A股上市公司的ESG评级呈现逐年向好态势环境方面上220927中信建投能源数字化指数市公司的表现出现两极分化现象且头尾部差距仍在逐渐增221017喜迎二十大绿债新征程反ESG事件持续发酵全球ESG投大社会方面上市公司的认知及管理水平方面仍有较大进步220903资曲中求进空间整体评级不高治理方面基本保持稳定的良好水平220828ESG投资观察第二期ESG因子表现与组合分析ESG得分越高投资组合的收益风险比相对更高ESG因子与大小盘价值杠杆因子的正相关性比较强与波动率负相关性最强与Beta动量等因子无显著相关性纯因子表现上ESG因子收益整体无明显趋势主要与ESG数据不是纯增量信息被动投资较早介入ESG投资国内对ESG投资仍停留在研究阶段有关而全球ESG因子收益自2019年起呈向上态势此外ESG评级可作为组合收益来源并作为Brinson业绩归因的分组依据风险提示ESG政策支持普及不及预期本报告由中信建投证券股份有限公司在中华人民共和国仅为本报告目的不包括香港澳门台湾提供在遵守适用的法律法规情况下本报告亦可能由中信建投国际证券有限公司在香港提供同时请参阅最后一页的重要声明智能量化量化深度报告目录一ESG评级111ESG评级概要112主流ESG评级机构3121MSCI3122标普全球4123中证指数5124秩鼎613评级模型对比7二评级结果921A股上市公司整体ESG评级表现922分行业ESG评级变动概况1223分行业公司ESG评级变动分析13三ESG因子表现14四组合业绩归因ESG18四风险提示25图表目录图表1ESG评级流程1图表2ESG评级活动参与方2图表3ESG领域细分机构3图表4MSCIESG评级体系4图表5标普ESG评级体系5图表6中证ESG评级体系6图表7秩鼎评级体系7图表8国内外ESG评级模型对比9图表9ESG综合评价等级上市公司数量及其占比10图表10ESG综合评价等级上市公司数量占比10图表11环境E评价等级上市公司数量及其占比11图表12环境E评价等级上市公司数量占比11图表13社会责任S评价等级上市公司数量及其占比11图表14社会责任S评价等级上市公司数量占比11图表15治理G评价等级上市公司数量及其占比12图表16治理G评价等级上市公司数量占比12图表17申万一级行业ESG平均得分12图表18申万一级行业ESG平均得分涨跌幅13图表19煤炭行业ESG各维度涨跌幅13图表20煤炭行业环境E具体指标评分及涨跌幅13图表21涨幅变动前五的行业中公司ESG评分变动14图表22ESG因子表现等权15图表23ESG因子表现市值加权16图表24ESG因子与风格因子相关性16图表25A股ESG因子表现17图表26ESG纯因子收益与风险17图表27全球ESG因子表现18图表28Brinson归因图解19图表29沪深300与中证800走势20请参阅最后一页的重要声明2智能量化量化深度报告图表30沪深300ESG业绩归因20图表31沪深300与中证800AAA-A评级权重分布21图表32ESG配置效应归因22图表33沪深300与中证800AAA-A评级权重分布22图表34沪深300与中证800BBB-B评级权重分布23图表35沪深300与中证800CCC-C评级权重分布23图表36选择效应收益贡献24图表37选择效应收益贡献个股排序25请参阅最后一页的重要声明3智能量化量化深度报告一ESG评级11ESG评级概要ESG评级是ESG投资的重要工具ESG评级提供衡量企业ESG绩效或价值的评估和比较方法可以有效缓解投资者与企业之间的信息不对称降低投资决策成本随着海内外投资者对ESG投资关注度不断提升ESG评级正在全球范围内快速发展当前全球ESG评级机构数量已超过600家近几年国外ESG评级产业已由快速发展期过渡到行业兼并整合期中国ESG评级产业起步较晚但同样发展迅速涌现出中证指数公司秩鼎等各类型的评级体系ESG评级机构通常基于企业发布的企业社会责任报告年报公告ESG报告以及其他可获得的数据对企业的环境E社会S和治理G进行打分再按照各自的指标体系得出一个完整的ESG评级市场现有ESG框架其构建方式基本为主观自上而下的议题选取及拼接最终形成整合后的评分或评级结果议题的选取通常基于重要性原则ESG评级环节主要包括标准制定披露要求数据采集评分评级四部分整个流程基本包括三个步骤首先评级机构参照国际组织交易所等所公布的标准指引事先制定评级体系其次通过截取分析企业社会责任报告以及通过公开渠道向企业发放问卷等方式进行信息采集最后评级机构给出评分和评级结果除定量结果外部分评级机构还会与企业进行交流针对特定主体进行补充评价为投资者提供综合性考量图表1ESG评级流程分析从公司治理评价入手公司治理结构公司行为评价治理专注行业最关键因素识别行业定量方法年度咨询相关的关键议题关注风险暴露程度而不仅关注公司的披露评分模型评估风险暴露风险管理评价关键议题识别行业领先者和落后者而非全面剔除某个行业行业相对的ESG评级AAA-CCC得出最终评级数据来源中信建投ESG评级活动参与方主要包括四部分评级机构监管驱动方制定ESG评价标准专项数据提供方提供与ESG相关的特定数据数据集成方进行数据收集和处理请参阅最后一页的重要声明1智能量化量化深度报告图表2ESG评级活动参与方标准制定方专项数据国际组织GRI专注于提供与ESG相SASBISO等关的特定数据交易所伦交所港例如Trucost交所RepRiskTruValueLabs数据集成方评级机构将公开数据进行收集提供环境社会和治和结构化处理理的综合视角下的ESG评级例如Bloomberg例如MSCIFactsetSustainalyicsThomsonReuters数据来源MSCIBloombergGRI中信建投标准制定方目前已有多个国际组织发布了与ESG投资相关的原则指引其中全球报告倡议组织GRI的可持续发展报告指引的使用最为广泛常见机构如全球报告倡议组织GRI气候信息披露标准委员会CDSBIS026000与气候变化相关财务信息披露工作组TCFD专项数据提供方专注于提供与特定ESG问题相关的特定数据尤其是2010年以来随着机器学习技术的发展市场上涌现了一批采用机器学习或NLP等方法处理非结构化数据的数据提供商具有代表性的包括TrucostRepRiskTruValueLabs等数据集成方提供了从公共资源中提取的大量结构化数据一些投资者更喜欢使用原始数据来形成自己的判断而另一些则更依赖于完善的ESG评级例如BloombergFactset这类数据集成方则会在其平台上提供他们自己的或第三方的评级数据供不同需求的投资者参考在ESG领域中国际组织企业资管机构监管机构和评级研究机构各分其职共同提高ESG议题在社会上的关注度其中评级机构主要完成ESG研究及推广并搭建ESG评级体系对企业明确自身ESG发展水平并进一步开展融资和品牌地位建设有所帮助同时助力资管机构辨识出具有长期可持续发展能力的盈利标的请参阅最后一页的重要声明2智能量化量化深度报告图表3ESG领域细分机构数据来源中信建投12主流ESG评级机构目前国内外均涌现出一批优秀的ESG评级机构国外评级供应商多为老牌数据供应商或金融数据供应商如道琼斯MSCI路孚特等MSCI同时考虑风险和机遇风险评估分为风险敞口和管理风险敞口表示根据具体公司当前业务和地理区域机遇与该公司的相关性管理表示公司是否有把握机会的能力标普通过向合格企业发放问卷的形式获取企业非公开数据输出对超过全球市值90公司的ESG评级根据2020年英国咨询机构SustainAbility邀请超过300位可持续发展专家进行的调研报告标普ESG被评为最有权威性的ESG评价体系国内的评级供应商的类型更加丰富多样从传统的指标数据供应商金融科技公司资产管理公司资产所有者学术非营利机构到咨询公司其中中证指数公司是国内最早从事可持续领域研究的金融服务机构同时也是最具有权威性的ESG评级体系发布者之一其ESG评级应用范围广泛在指数跟踪和股票选择的应用深度和广度上具有优势地位秩鼎同样是最早从事ESG评级研究的评级机构之一作为一家为金融机构及专业人士提供数据与分析工具服务的科技公司致力于运用人工智能技术和海量数据点帮助客户践行可持续投融资121MSCIMSCI又称为明晟是全球最大的指数编制公司与主流评级机构之一同时也是首批践行ESG投资理念的公司之一从1972年开始便致力于ESG研究MSCI的ESG评级是以多项数据为基础考虑不同行业特点侧重公司风险管理能力治理能力从而进行综合打分的评级机制请参阅最后一页的重要声明3智能量化量化深度报告图表4MSCIESG评级体系数据来源MSCI中信建投打分依据分为行业打分和沟通审核两部分行业打分由研究团队负责同时还必须得到部门团队负责人和ESG方法委员会批准上市公司沟通部负责和上市公司相关部门的沟通联络就该公司的信息披露数据审核等相关议题进行讨论上市公司可对异议评级提供相关公开材料由MSCI进行审核评价专业打分时团队利用ESG多个国际披露框架发起组织的良好关系可持续发展会计准则委员会SASB气候相关金融披露工作组TCFD等借助SASBTCFDGRI和CDP等披露框架的制定原则进行科学评判122标普全球标普道琼斯指数ESG评级体系是基于可持续资产管理公司RobecoSAM的企业可持续发展评估CSA体系建立的最早于1999年推出2019年12月评分机构RobecoSAM的ESG评级部门被标普全球收购之后的CSA由标普公司全面统筹开展请参阅最后一页的重要声明4智能量化量化深度报告图表5标普ESG评级体系数据来源SPGlobal中信建投相较于其他的ESG评级机构标普ESG最大的特色在于数据来源的非公开性标普通过邀请上市公司填报CSA问卷的方式对公司ESG表现进行评估CSA问卷是标普ESG在评级市场中的差异化竞争力CSA问卷包含通用指标及行业特定指标每份问卷包含大约80-100个问题标普ESG也考虑了负面事件的影响CSA会同时对来自媒体政府机构监管机构智库和其他来源的公开信息进行持续监控以识别对公司声誉财务状况或核心业务有破坏性影响的ESG负面事件并创建媒体和利益相关者分析MSA案例库根据严重程度SAM可以向下调整公司在ES或G三个维度下的标准评分在指标打分和权重确定环节CSA评估具有61个不同的评分占比系统标普ESG将根据不同公司的具体回答对该数据点进行打分分数区间在0-100之间对同样的问题不同行业评分体系下的权重也不同这个分数最终将在行业之间做归一化使得行业内部公司数据大小质量一致行业之间数据量级可比除了ESG总分标普ESG还输出公司的潜在ESG分数用以衡量数据的透明度所有底层数据点被分解成两个类别必要公开披露和额外披露其中必要公开披露影响ESG得分额外披露不影响ESG得分披露水平衡量了公司披露的信息量分数区间为0-100实际得分代表公司在某一特定披露类别中获得的实际得分这个分数来自于专家打分团若公司在提交答复的每一个问题上都得了满分则实际得分和潜在得分相等实际分值和潜在分值之间的差异代表了公司由于ESG较差而损失的分数包括了由于披露不透明损失的分数123中证指数中证指数公司成立于2005年是由沪深交易所共同出资成立的金融市场指数提供商至今已发展成为中国指数开发领域的行业领跑者中证指数是国内首批发展ESG投资业务的金融服务公司其涉及业务包括相关请参阅最后一页的重要声明5智能量化量化深度报告指数发布行业权威协会创办行业标准制定ESG评级等早在2008年中证指数公司便与上交所联合发布上证公司治理指数2020年4月中证指数公司首次发布中证指数有限公司ESG评价方法V102021年评价样本覆盖全部A股覆盖范围相比海外评级机构低并于2022年3月再次发布第二版图表6中证ESG评级体系数据来源中证指数中信建投中证ESG评价方法特色在于一是在于注重本土实际选取扶贫等指标关注发展与民生问题选取责任贡献指标来关注企业对社会整体的贡献等二是同时关注ESG风险因素与机遇因素在考察ESG风险时注重企业在改善风险方面的投入和效果比如新能源等行业面临的重要发展机遇可获得相对较高的分数三是指标权重考虑不同行业特征采用中性化处理指标体系包括环境E社会S和公司治理G三个维度由14个主题22个单元和100余个指标构成环境维度反映企业生产经营过程对环境的影响社会维度反映企业对利益相关方的管理能力及社会责任方面的管理绩效分别揭示企业可能面临的环境和社会风险机遇公司治理维度考察公司是否具有良好公司治理能力或存在潜在治理风险124秩鼎秩鼎公司成立于2018致力于为金融机构及专业人士提供ESG数据与分析工具服务帮助客户践行可持续投融资秩鼎是首家挂牌上海数据交易所的ESG数据服务商在环境保护和气候变化领域卓有贡献秩鼎致力于进入投资领域提供全A上市公司ESG评价及市场ESG一致评价请参阅最后一页的重要声明6智能量化量化深度报告图表7秩鼎评级体系数据来源秩鼎中信建投秩鼎评级指标的构建参考SASBGRIMSCI等国际标准考虑行业特色数据如汽车行业的汽车召回率指标医药行业的药品抽检合格率指标等同时结合中国市场的具体情况对中国国情政策做出及时反映如精准扶贫案例数目安全生产指标等另外作为公司在ESG关键问题上表现的定性指标的一部分公司所涉及的争议信息也被纳入评级模型中对于信息披露不完整的问题秩鼎根据不完整程度对评价结果进行一定的折算指标评价方法方面秩鼎ESG根据收集数据建立客观的概率模型通过数学公式和指标特征进行打分指标特征包括两个方面指标方向和指标类型指标方向指的是该指标大小对企业ESG正向负向和中性的影响方向指标类型指的是指标是否与行业和风险相关具体可分为通用指标18个行业指标39个和风险指标17个三类对通用指标秩鼎以全行业所有数据为基准建立概率分布模型并计算指标的概率分布函数值根据指标方向得到最终的分数正向指标得分与分布函数值正相关负向指标与分布函数值负相关中性指标采用偏离度计算根据行业差异底层评级指标还对二级维度指标权重具有影响每个指标都设置高中低三档行业影响度以评估该指标在行业中对企业ESG表现的重要程度行业影响度越高该指标在对应二级维度内对评价模型影响结果越大根据各二级维度内部指标的平均行业影响度可以计算得到二级维度权重和一级维度权重13评级模型对比总体而言MSCI标普和中证的ESG评级模型在框架具有相似之处在细节上各自有调整秩鼎是唯一运用了量化方法进行指标打分的机构国内外ESG评级模型具体对比如图表8所示在评级对象上MSCI和标普着眼于全球市场而中证和秩鼎仅对国内市场相关的上市公司进行评级数据来源上标普ESG得益于其独特的数据搜集方式和沟通渠道自成一体请参阅最后一页的重要声明7智能量化量化深度报告在评价框架上四个机构都采用指标打分加权求和的方法计算ESG总分但MSCI标普和中证运用专家打分法而秩鼎运用量化打分法同时对采取指标打分加权求和方法的评级机构而言其评级结果差异主要来源于三个方面范围差异测量差异和权重差异范围差异是指模型基于的指标体系包含不同议题测量差异是指评级机构使用不同的底层指标衡量相同议题权重差异是指评级机构对相同指标赋予的不同权重另外标普中证和秩鼎在ESG总分外还加入了ESG负面事件识别机制补充了评级内涵在指标设计上MSCI中证和秩鼎在每个议题下均涵盖了风险暴露风险管理指标标普没有这方面披露体现了测量差异同时MSCI标普和秩鼎均采取了通用指标行业特色指标的构建体系本土ESG评级机构中证和秩鼎在指标选取上涵盖中国本土特色指标体现了范围差异在指标打分上MSCI和标普的专家团队会依据行业的商业模式生产线设置政策约束等因素改变打分标准秩鼎的最终分数与模型设立假设和数据集有关数据集又与行业相联系而中证明确了打分过程中将采取中性的标准其中MSCI的打分流程需要通过部门团队负责人和ESG方法委员会批准打分过程更为严谨在权重决定上所有评级公司都考虑了行业因素并各自提出不同的影响因子体现了权重差异具体而言MSCI在行业之外还考虑风险因子的作用时间标普还考虑指标的影响大小和发生的可能性中证考虑指标的重要性实质性风险可获得性和区分度在权重的具体分析过程中秩鼎和MSCI采取划分级别赋权的形式除此之外在细节调整上除中证之外其他三家评级公司均对打分结果进行标准化以达到不同行业间可比标普和秩鼎均考虑了底层ESG数据的披露透明度问题秩鼎还基于披露的不透明程度对总分数给予一定程度的扣分请参阅最后一页的重要声明8智能量化量化深度报告图表8国内外ESG评级模型对比MSCI标普中证秩鼎全球上市非上市公司超全球上市非上市公司超A股所有上市公司评级对象A股所有上市公司过10000家过10000家H股上市公司中概股年报智库等公开数据上市公司沟通等非公开年报智库等公开数据指标来源年报智库等公开数据年报智库等公开数据数据问卷等非公开数据专家打分法加权求总分专家打分法加权求总分量化打分法加权求总分评级框架专家打分法加权求总分ESG负面事件识别ESG负面事件识别ESG负面事件识别ESG风险暴露指标ESGESG风险暴露指标ESGESG风险暴露指标ESG风险管理指标指标设计风险管理指标通用指标行业指标风险管理指标通用指标行业指标通用指标行业指标涵盖中国本土特色指标涵盖中国本土特色指标根据行业选择不同的打采取同样的数学公式计算分标准根据行业选择不同的打分不同行业采取相同的打分指标打分分数不同行业计算结果专家打分时经过两道审标准标准有差别核考虑行业重要性实质考虑行业实质性风险的考虑行业影响大小和发权重决定性风险可获得性和区分考虑行业大小和作用时间生的可能性度得分行业标准化得分行业标准化细节调整得分行业标准化暂无公开披露考虑底层数据披露透明度考虑底层数据披露透明度并折算分数数据来源MSCI标普秩鼎中证中信建投总体而言不同评级机构的模型在框架构建上相同但在模型搭建的各个细节上均存在差异从ESG评级模型搭建流程上讲底层指标数据获取指标体系设计指标打分方法权重决定方法和细节调整每个环节上的改动都将影响最终的ESG评级而分析的四个机构中不存在完全一致的环节设置必然导致了其评级结果相关性不高评级机构各自结合不同的专家经验和地位优势构建的ESG模型结果不尽相同是否真实体现了上市公司的可持续发展水平这是ESG评级发展至今所面临的核心问题二评级结果本章节我们基于秩鼎ESG评级数据研究ESG评级结果特征及随时间变化趋势并针对性地分析部分行业拉动指标并归纳重要性因子截至2022年12月31日A股共有上市公司5067家评级模型覆盖4729家未覆盖的338家全部为2022年上市公司未公布年报ESG评分为0-100分对应的评级由高到低分为AAAAAABBBBBBCCCCCC九个等级本次报告以2022年12月31日为截止日期选取4729家A股上市公司作为大样本综合客观分析中国A股上市公司的ESG综合评级变化趋势21A股上市公司整体ESG评级表现2022年12月31日4729家上市公司中共有53家上市公司获得AAA最高等级的评价结果占比为112请参阅最后一页的重要声明9智能量化量化深度报告从ESG综合评价具体分数来看前十名的企业分别为中国广核8829分国电南瑞866分海康威视8577分浪潮信息8561分恒瑞医药8545分厦门钨业8478分华熙生物8383分烽火通信8374分潍柴动力834分从2017年12月31日至2022年12月31日ESG综合评价等级上市公司数量占比来看国内A股上市公司的ESG评级呈现逐年向好态势尤其是2020年后国内上市公司的ESG表现出现明显好转A评级以上的上市公司数量占比骤增主要原因在于2020年9月我国政府在第七十五届联合国大会上第一次明确提出中国将提高国家自主贡献力度采取更加有力的政策和措施二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值努力争取2060年前实现碳中和之后双碳政策在国内各省市自治区大力推行加速了国内上市企业对于ESG的认知速度使企业比以往更加注重自身ESG的表现图表9ESG综合评价等级上市公司数量及其占比图表10ESG综合评价等级上市公司数量占比数据来源秩鼎中信建投数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日日期2017年12月31日至2022年12月31日2022年12月31日4729家上市公司中环境E方面A评级以上上市公司数量占比为4158与ESG综合评价等级A以上上市公司数量占比4436基本保持一致但是在BBBBBB和CCCCCC评级的上市公司数量占比上两者内部存在较大结构性差异在环境E方面仅有2345的上市公司处于BBBBBB评级超过三分之一的上市公司在CCCCCC评级而在ESG综合评价等级中处于尾部CCCCCC级别的公司数量仅396而在图表5中可以看到2017年12月31日至2022年12月31日五年时间范围内上市公司在环境方面整体的表现逐年在改善A级别的上市公司数量占比在逐渐增长CCCCCC级别的上市公司数量在逐渐减少但是在2021年后AAAAA级别的公司数量占比增长速度远大于CCCCC级别的公司数量占比下降速度即在环境E方面上市公司的表现出现两极分化现象且头部和尾部的企业在环境管理节能政策环境排放气候变化等方面的差距在逐渐增大请参阅最后一页的重要声明10智能量化量化深度报告图表11环境E评价等级上市公司数量及其占比图表12环境E评价等级上市公司数量占比数据来源秩鼎中信建投数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日日期2017年12月31日至2022年12月31日2022年12月31日4729家上市公司中社会责任S方面超过80的上市公司集中在A-CCC评级区间内且该区间内各评级的上市公司数量占比相对均衡无明显差别但是在表现最佳的AAA级别的上市公司数量仅为3家分别为浪潮信息8235分国电南瑞8308分三峡能源8021分回顾2017年12月31日至2022年12月31日这五年内的上市公司社会责任表现可以发现上市公司在社会责任方面的表现虽然整体也呈向好态势即CCCCCC级别的公司数量占比在逐年下降B级别的公司数量在缓慢增加但是在表现较为优异的AAAAA级别的公司数量近五年内并未发生较大变化表明我国大量上市公司在社会责任方面的认知及管理水平方面仍有较大进步空间仍需加强对于此方面的关注图表13社会责任S评价等级上市公司数量及其占比图表14社会责任S评价等级上市公司数量占比数据来源秩鼎中信建投数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日日期2017年12月31日至2022年12月31日2022年12月31日4729家上市公司中治理G方面有超过90的公司位于A级别以上2017年12月31日至2022年12月31日这五年时间内A级别以上公司呈现良好的结构性调整AAAAA级别上市公司数量占比有所上升A级别上市公司数量占比有所下降上市公司整体的治理G表现基本保持稳定的良好水平上述这种现象可能与我国目前资本市场现有的核准制有关即目前的A股上市公司在上市阶段都必须符合有关法律和证券监管机构规定的必要条件无论是业绩方面还是公司管理层治理水平等方面都经历了严格的实质性审查因此上市公司整体治理水平表现较为良好稳定另外一方面也可能与目前的治理G评价体系颗粒度不够高有关在整体治理水平保持良好的基础上现存的治理方面的评价指标不能进一步细化的区分各上请参阅最后一页的重要声明11智能量化量化深度报告市公司的治理水平对于此问题需要进一步思考创新图表15治理G评价等级上市公司数量及其占比图表16治理G评价等级上市公司数量占比数据来源秩鼎中信建投数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日日期2017年12月31日至2022年12月31日22分行业ESG评级变动概况根据申万一级行业分类2022年12月31日ESG评级分数最高的前三名行业分别为钢铁6759分银行6629分食品饮料6394分排名靠后的行业分别为综合5424分传媒5423分社会服务5268分31个申万一级行业均在BB及以上级别其中位于AAAAAAA级别的行业有15个图表17申万一级行业ESG平均得分7068666462605856545250钢银食建有非基石轻汽电公煤美交农家医房电机环建国纺通计商综传社铁行品筑色银础油工车力用炭容通林用药地子械保筑防织信算贸合媒会饮材金金化石制设事护运牧电生产设装军服机零服料料属融工化造备业理输渔器物备饰工饰售务数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日本月2022年12月31日相较于上月2022年11月30日申万一级行业分类ESG评级分数呈现涨多跌少态势其中煤炭行业ESG评级分数涨幅居前上涨033轻工制造食品饮料机械设备次之分别上涨013010009社会服务行业ESG评级分数领跌跌幅008电力设备公用事业房地产跌幅均在001以上请参阅最后一页的重要声明12智能量化量化深度报告图表18申万一级行业ESG平均得分涨跌幅040035030025020015010005000-005-010-015煤轻食机环综钢农家基非有建汽石建电银纺医通交国商美计传房公电社炭工品械保合铁林用础银色筑车油筑子行织药信通防贸容算媒地用力会制饮设牧电化金金装石材服生运军零护机产事设服造料备渔器工融属饰化料饰物输工售理业备务数据来源秩鼎中信建投日期2022年11月2022年12月本报告选取本月申万一级行业分类中ESG评级分数涨幅较好的煤炭行业作为样本具体分析其ESG评级分数变化的原因可以发现本月环境E分数的增长是其ESG综合评级分数变化的主要因素具体来看在环境E方面本月相较于上月在环境排放和应对气候变化方面评分暂无变化环境管理评分呈现略微上升涨幅为046而在节能政策评价得分方面有显著提升涨幅为613这可能与国内目前的煤炭行业本身属于三高行业有关大部分企业在转型过程所采取的节能政策效果暂不明显因此普遍分值较低在低基准分的基础上叠加行业内企业数量较少的因素属于申万一级行业煤炭的企业仅有38家若行业内部分企业率先转型成功达到明显的节能政策效果则可能会导致行业平均分值出现突然增长涨幅得到大幅增加图表19煤炭行业ESG各维度涨跌幅图表20煤炭行业环境E具体指标评分及涨跌幅数据来源秩鼎中信建投数据来源秩鼎中信建投日期2022年12月31日日期2022年12月31日23分行业公司ESG评级变动分析本报告选取本月2022年12月31日申万一级行业中ESG平均得分涨幅前五的行业煤炭轻工制造食品饮料机械设备环保作为重点行业并从每个行业中选取ESG平均得分涨幅最大的前五家公司作公司请参阅最后一页的重要声明13智能量化量化深度报告层面的ESG评分变动分析分析结果如图表14整体上来看选取的这25家公司中大部分公司ESG综合评价得分的变动是由于治理G维度中的股东治理结构合规方面的分数提升导致的其次是与社会责任S维度中的业务创新方面分数变动有关只有小部分公司评级分数变动是与环境E维度中的节能政策环境管理方面有关从具体行业上来看食品饮料行业公司ESG评级分数变动多与产品责任有关机械设备行业公司ESG评级分数变动多与业务创新有关环保行业公司ESG评级分数变动多与股东方面有关煤炭行业与轻工制造行业公司的ESG评级分数变动原因则较为多样化环境E社会责任S治理G三个议题下的各个方面均会有所涉及最后对于行业中第一次对外披露ESG报告的公司其ESG综合评价得分相对于行业内其他公司一般会有一个明显的涨幅变动如轻工制造行业中的上海艾录301062SZ在2021年12月13日首次对外披露了公司ESG报告公司在ESG各方面的评分均得到显著的提高这也表明在现有的评级框架下积极主动全面的对外披露公司ESG方面的信息是其提高公司ESG评级表现的一个重要举措图表21涨幅变动前五的行业中公司ESG评分变动申万一级股票公司本月ESG综合评价得分上月ESG综合评价得分ESG综合评价得分评分变动行业代码简称2022年12月31日2021年11月30日涨跌幅原因分析煤炭600997SH开滦股份72097159070环境管理煤炭000983SZ山西焦煤59575922059环境管理煤炭601101SH昊华能源6166123060合规轻工制造603326SH我乐家居54275393063治理结构轻工制造603801SH志邦家居67166675061业务创新轻工制造002799SZ环球印务7008695083股东轻工制造603898SH好莱客60366002057股东轻工制造301062SZ上海艾录763864311877首次发布ESG报告食品饮料603696SH安记食品5815753099业务创新食品饮料300783SZ三只松鼠60676007100股东食品饮料002991SZ甘源食品58425781106产品责任股东食品饮料002840SZ华统股份52695046442产品责任机械设备300472SZ新元科技43264276117治理结构股东机械设备301032SZ新柴股份58715775166业务创新机械设备603956SH威派格66056544093股东业务创新机械设备002979SZ雷赛智能49564907100股东业务创新机械设备605056SH咸亨国际46484598109股东环保688701SH卓锦股份46474617065业务创新治理结构环保002778SZ中晟高科69246847112股东环保300210SZ森远股份64246365093股东环保688156SH路德环境56745641059股东环保300137SZ先河环保46174583074股东数据来源秩鼎中信建投三ESG因子表现上文我们介绍了国内外知名ESG评级模型的构建以及基于秩鼎的A股上市公司ESG得分情况ESG得请参阅最后一页的重要声明14智能量化量化深度报告分与评级是构建ESG因子的基础可进一步探究ESG在投资流程中的作用本报告第三部分将根据秩鼎ESG评级结果构造ESG因子展示因子分组表现并加入风格因子做进一步分析我们根据每只股票ESG得分按照等权和市值加权的方式进行十等分其中组合1为ESG得分最低组合10得分最高并分别计算每个组合的年化收益波动率及收益风险比各分组内组合10的年化收益最高波动率最小收益风险比最高等权方式下组合2310的年化收益约10但组合10的波动率最低仅23收益风险比045显著高于其余分组市值加权方式下组合237810的年化收益约6组合10的波动率显著低于其余分组仅20收益风险比031ESG得分越高组合在录得相同收益的前提下可降低波动率从而获得更高收益风险比图表22ESG因子表现等权因子表现-等权年化风险收益风险比右35050450453004250350350340330310312002903025024025比率收益率15020171001501500500123456789101为最小10为最大数据来源秩鼎中信建投请参阅最后一页的重要声明15智能量化量化深度报告图表23ESG因子表现市值加权因子表现-市值加权年化风险收益风险比右350353003103250250230212001902018017018比率收益率150140140151001500600500123456789101为最小10为最大数据来源秩鼎中信建投进一步地我们计算了秩鼎ESG因子与10个风格因子之间的相关性风格因子定义请参考我们于5月12日发布的研报CNE7经典版多因子模型因子表现与模型解释力度分析如图表5所示ESG因子与大小盘价值EPBP杠杆因子的正相关性比较强相关系数均在019以上表明大市值具备估值吸引力杠杆率较低的上市公司ESG评级相对更高ESG因子与波动率负相关性最强相关系数约-015由于ESG是一个偏中长期的指标因此与偏短期的技术类的指标之间的相关性相对较弱如动量成长流动性Beta因子等图表24ESG因子与风格因子相关性数据来源秩鼎中信建投进一步地我们构建了ESG多空组合来探究ESG纯因子表现即构建一个在ESG因子上的暴露度是100在其他风格及行业因子上的暴露度是0地投资组合图表6展示了ESG因子与相关风格因子自2015年2月3日至10月14日的累计收益其中EP因子累计收益率最高约147波动率因子中枢下行累计收益率-308国内大小盘风格切换大小盘因子收益于2017年以前下行随后大盘股占优累计收益逐渐上行直至2021年5月切换至小盘行情累计收益率为-255ESG因子与BP杠杆因子走势接近累计收益率分别为请参阅最后一页的重要声明16智能量化量化深度报告031415图表25A股ESG因子表现数据来源秩鼎中信建投图表26ESG纯因子收益与风险年化收益夏普比率年化波动率最大回撤日胜率Calmar年份201739332840126075328648201824041720131205547320020191220095013132251230922020741062013135848150552021-1823-13601428264362-0652022-153-00401418964669-008全周期86206901333904969025数据来源秩鼎中信建投ESG纯因子收益整体无明显趋势我们认为主要原因分为三个方面1ESG评级数据涵盖上市公司传统基本面信息不是单纯增量信息因此剔除行业与风格影响后显著性有所下降2图表9统计期间为2015年至2022年尤其是2019年之前国内主要资金如公募私募等对ESG关注度有限ESG议题较多停留在研究阶段并非把ESG指标纳入投资流程中请参阅最后一页的重要声明17