事件描述
　　本周债市出现大幅调整，引发银行理财净值出现较大回撤，赎回压力上升。截至11月17日，各大理财公司产品破净比例达到11.20%。“债市下跌-净值回撤-赎回-继续下跌”的正反馈和过去四轮有何异同，反馈机制能否中止？
　　事件评论
　　近年来债券市场主要发生过两类赎回冲击事件。一类属于央行主动收紧流动性，比如2016年底与2020年4月，一类属于突发事件导致的央行计划外的流动性紧张，比如包商和永煤事件。央行主动收紧流动性、去杠杆对债市带来的影响更为持续和深远，债市通常会深跌较长一段时间。突发事件导致的流动性紧张通常会使得央行为维护市场稳定，主动投放流动性，债市通常会在短期内快速反弹，对利率走势整体影响不大。
　　本轮市场调整在央行计划外，属于第二种情景，后续可能会继续主动投放流动性。11月17日早盘，央行增量进行1320亿元7天期逆回购操作，体现了央行为防止目前理财大量赎回导致潜在金融风波，给予市场一定流动性支撑。结合周二的MLF、PSL和再贷款操作，我们可以看到本轮央行并无主动收紧和去杠杆的意愿（参考2016年12月、2020年4月），而更类似于一种对计划外风险的临时应对（参考2019年5月包商、2021年11月永煤）。
　　需求不足是MLF缩量主因，而非主动去杠杆。目前银行体系资金相对充足，主要矛盾是信贷投放，所以1万亿的MLF对于需求来说已经相对足够。参考以往央行主动去杠杆的模式，多为直接缩量续作MLF或锁短放长，而本轮央行公告中又强调了加上PSL等流动性提供工具后的投放总量，同时周四又补充了7天逆回购，可见央行对于宽松或是收紧的信号都偏向谨慎。
　　央行决策的考虑范围大概率并不包括基于市场交易引发的存单、现券调整，但如果涉及到理财、存款等民生问题，处置方式将会较为迅速。虽然理财产品赎回的压力在9月底便出现并开始积累，在上周五达到高峰，但真正传导至居民端、居民开始大量赎回的事件发生在周三。所以央行在11月17日早盘多进行1320亿7天逆回购，进一步验证本轮央行态度上更为中性偏松。
　　今年3月理财已经出现过一轮大幅回撤，但这轮理财的回撤幅度其实比3月份低。与本轮不同，3月份更多的是权益端带动的理财净值的大幅度回撤。同时这轮赎回主要是来自R2级别而非R4级别客户，对回撤的容忍度更低，但整体回撤幅度确实较3月更小。11月9日至15日，理财产品日均净值回撤情况优于3月，且对于各大银行理财公司，破净产品占比也明显低于3月。况且理财也确实已经经历过一轮压力测试。
　　急跌出现时，市场注意力通常聚焦于“下跌导致下跌”的正反馈，实际上在金融市场交易中还有很多可以强化自身稳定的负反馈回路。包括当前经济增速要求的均衡利率水平，保险、银行自营等负债端稳定的机构的投资需求，以及外部的流动性支持等。比如一些观点认为因为科技消费基金新发会导致市场风格进一步强化到成长板块，但经历了过去多轮牛熊，可以发现其实中期决定资产走势本身的，大概率不是赎回或者申购这类同义反复，而是资产本身的逻辑。
　　风险提示
　　1、利率、权益风险事件爆发；
　　2、政策超预期变化。