近期，中小银行风险事件接连发生：武汉众邦银行股份有限公司（简称“众邦银行”）被接管、吉林九台农村商业银行股份有限公司二级资本债不赎回，引发市场对中小银行信用风险的担忧。基于此，本文先主要从市场关注度较高的众邦银行接管事件出发，梳理其被接管的原因、处置模式及监管导向，以此展望后续中小银行信用风险可能的演绎方向。
　　众邦银行为什么会被接管？
　　资产质量显著恶化、且大概率发生资不抵债。根据已披露数据，不良贷款率与关注率的合计值明显飙升，从2020年的1.75%提升至2023年的4.71%。而且，大概率已发生资不抵债情形，难以通过股权变更、常规增资扩股来修复。
　　资产质量为何明显恶化？主要与股东风险、以及业务模式脆弱相关。一是，主要股东集体出险，拖累银行经营。众邦银行6家股东中有5家经营出险。二是，众邦银行业务模式脆弱，对公端集中于建筑类企业，零售端依赖助贷模式。
　　众邦银行将如何被处置？
　　不同于包商银行，众邦银行的处置模式更为简单。包商银行被接管时规模超过5000亿元，采取的处置模式相对复杂，采用“新设银行收购承接业务+破产清算”的模式。相较之下，众邦银行体量更小（资产规模为1235亿元），且为纯线上互联网银行，无异地分支机构网络，因此处置方式更为简单，由本地的汉口银行直接承接。
　　债权保障方案基本沿袭包商银行思路，体现监管“对同业债权不全面兜底”的态度。针对个人存款、接管前本息5000万以下的对公存款和同业存款，本息均全额保障。针对5000万以上的对公存款和同业存款，5000万元（含）以下部分全额保障，5000万元以上部分根据保障方案予以保障，未保障部分债权依法参与后续受偿。这意味着大额的对公、同业存款需承担一定损失。
　　市场影响及中小行信用风险研判
　　从市场影响来看，显著小于包商银行事件，由体量与投资者结构差异决定。从体量来看，众邦银行资产规模约为包商银行被接管时资产规模的21%；同业负债（含同业存单）仅为包商银行的5%。而且，众邦银行未发行二级资本债、永续债，没有发生资本债减记冲击。从投资者结构上，包商银行的同业存单被较多金融机构持有，传导链条长；而众邦银行同业存单市场化机构持有极少，即使违约对同业市场的冲击也有限。
　　对民营银行的融资成本或带来直接影响。金融机构或将重新梳理民营银行白名单、下调尾部民营银行同业授信额度、缩短期限、抬高风险溢价，进而提升民营银行同业负债的融资成本。
　　从监管意图来看，一是守住不发生系统性风险底线，通过个人存款全额兜底稳定公众信心、避免挤兑外溢；二是坚持法治化、市场化处置，对大额对公及同业债权不全面刚兑，压实股东与市场主体责任、强化市场约束；三是银行化险遵循属地原则。地方法人机构出险以地方政府为主牵头化解，本次由湖北省政府、武汉市属汉口银行承接即为体现。
　　展望后市，预计中小银行信用风险整体可控。今年以来，风险事件“零星发生”，但这些均为资产规模小、主体评级在AA及以下、基本面有明显瑕疵的尾部机构，且存量债券规模较小、市场关注一般，个体化、可预期，难以形成系统性冲击。但在经济K型分化的宏观背景下，尾部银行经营风险值得警惕，可持续关注尾部银行经营状况、资产质量以及二永债行权进展。一是关注当前暂未披露2025年报的发债银行。二是关注基本面数据存在瑕疵的银行赎回二永债的进展。
　　风险提示：数据统计口径出现偏差；信用风险事件超预期发生