报告核心观点
　　银行投债行为本质是多重约束条件下的最优化问题，在兼顾稳定、较高收益目标的同时，也面临更为严苛的约束条件。近日市场颇为关注的“银行账簿利率风险”或“ΔEVE”便是其中之一，其本质是对银行抵御冲击能力的衡量。近两年大行在一级市场承接不少长久期政府债，资产久期被动拉长，而负债端久期因存款活期化等趋于缩短，这一错配导致2024年多数大行的“ΔEVE”比例逼近15%的“红线”。考虑到今年、明年财政基调更为积极且前置，指标压力短期难解，叠加银行账户摆布压力升级，其对长久期的接受度弱化或难免。期间若指标限制放宽、特别国债注资、浮息债扩容等有望“解近渴”，只是空间不宜太乐观，银行对长端利率债的承接力仍“存远忧”。
　　“银行账簿利率风险”及“ΔEVE”指标是什么？
　　2018年，原银保监会发布《商业银行银行账簿利率风险管理指引（修订）》（以下简称《指引》），将银行账簿利率风险（IRRBB）纳入全面风险管理框架。银行账簿利率风险（IRRBB）是指利率水平、期限结构等不利变动导致银行账簿经济价值和整体收益遭受损失的风险，主要包括缺口风险、基准风险和期权性风险三种形态。其中，经济价值（EVE）可理解为银行账簿资产与负债未来重定价现金流现值的差额，“ΔEVE”比例即在规定利率冲击情景下银行账簿“最大经济价值变动”与“一级资本净额”的比值。《指引》明确将“15%”作为全国性大型银行（国有行和股份行）的关注阈值。
　　如何理解大行“ΔEVE”指标压力之大？
　　截止2024年底，大行“ΔEVE”比例多数位于14-15%之间，已接近监管“红线”，股份行压力相对略小。这背后主要与银行资产、负债久期错配加剧有关。一方面，近两年政府债供给规模逐年攀升，且地方专项债、用于“两重”的特别国债等期限普遍在10年以上，大行等一级投标综合久期被动拉长，这也导致其在二级市场持续“买短卖长”。另一方面，净息差压力不低、资本市场回暖，存款活期化、中短期化明显，银行也倾向停售5年期定存等长期限产品以降负债成本。从各行年报披露的资产负债期限数据亦可验证。
　　“ΔEVE”指标压力有哪些潜在缓解路径？
　　今年财政力度较去年明显增加，地方债等供给规模、长久期品种占比高于去年，不排除部分大行“ΔEVE”比例达到15%甚至突破可能，考虑到今年大行在二级市场卖长债的规模也明显高于去年，可能会有一定对冲。但总体压力仍大，且明年财政靠前发力也不利指标缓和。由此，二级“卖长买短”之外，“ΔEVE”指标有无其他缓解路径？可能包括：1）监管适度放宽指标限制；2）特别国债注资推升指标分母；3）探索发行浮息债；4）运用IRS等衍生工具进行账户对冲。只是空间不宜太乐观，若同时考虑特别国债注资及监管放宽，10年久期品种的配置增量空间预计在1万亿上下。
　　银行“兑现浮盈”怎么看？
　　近期银行自营行为的另一个关注点是老生常谈的“兑现浮盈”。从今年前三季度的数据看，上市银行投资收益占营收比重与去年相当，但“公允价值变动收益”贡献度明显下降，同时“其他综合收益”余额占比有所下滑，指向银行前期积累的OCI浮盈确实有在今年逐步兑现，且更多集中于中小行。考虑到今年债市年末日历效应有所弱化，银行年末仍存在不低的业绩基数压力，兑现浮盈诉求难免。不过考虑到浮盈空间有限、会计操作、技术面等因素，预计兑现浮盈老券规模可控，但银行账户摆布压力升级、对久期的承受能力下降是事实。明年银行对长端利率债的承接力或趋于弱化。
　　风险提示：银行兑现浮盈超预期、监管指标压力超预期。