回顾以往，信用债跟随利率债走势，信用风险事件、政策调整等容易带来信用债市场的大幅调整。近三年来的信用债共发生过7次较大调整，从二级市场观察，基金在调整期间是主要的净卖出方，仅有一次理财和基金同步在二级市场大幅抛售信用债。
　　7月“反内卷”政策出台，雅鲁藏布江下游水电工程启幕，稳增长边际向好带动权益市场风险偏好，债市发生调整，机构出现一定赎回压力，但我们认为信用债不会出现负反馈。
　　为什么？ 
　　本轮调整期间，理财净值表现优于债基，上周理财规模加权7日年化收益率仍为正，中长债基指数下跌超30bp，但二者净值调整幅度均小于一季度，理财和基金由于净值回撤产生的赎回压力不大。
　　从二级市场观察，上周理财对信用债仍保持净买入，基金连续4个交易日净卖出信用债近1000亿元，节奏稍快于一季度，但规模远不及去年9月末。
　　理财潜在的季末回表影响也在减弱，在监管对银信合作强监管、以及今年一季度末存单比价相对占优的背景下，理财已提前进行了流动性管理。
　　信用债etf规模净流出幅度与一季度相当，etf的实物赎回可能会造成抛压加剧。但从成分券与非成分可比券的估值走势来观察，信用债etf赎回未对成分券产生明显负反馈。
　　整体上看，尽管信用债收益率出现一定上行，但当前资产荒环境未发生转变。市场预期仍未完全转向，理财的流动性储备能够一定程度上对冲预防性赎回的影响。因此信用调整压力相对可控，我们认为出现负反馈的可能性极低。
　　2022年四季度负反馈以来，市场面临几轮调整，负反馈均不明显。实际是以理财为主的机构，流动性的储备和应对能力大幅提升；另外，其后几次调整幅度相对较小；更为核心的是，相比2022年四季度宏观预期的转变，其后几次调整对应的预期转变幅度均偏弱。展望后市，市场的赎回压力，同样需要从这几个方面去对比考量。
　　风险提示：数据统计或有遗漏，宏观经济表现超预期，信用风险事件发展超预期