核心观点
　　从行业关税税率来看，今年以来，美国金属相关行业、汽车行业、办公用品、家具家电、玩具等行业的关税税率上升最为明显。
　　从进口含量（进口占售价比重）来看，根据投入产出表，全部行业的直接进口占比为7%，中间品等间接进口的占比为3%。
　　税率和进口含量决定了关税对价格的理论影响。音频设备、大家电、玩具、电脑、手机表现出了比较强的关税传导效应，个人护理用电器、小家电、汽车表现出了比较弱的关税传导效应。
　　截至6月，目前关税成本的40%已经向消费者价格指数传导，相比5月，大约20%的关税成本向消费者价格指数传导。
　　从传导的时滞性和速度上来看，符合我们此前认为的关税对通胀的影响将在生效后2-3个月内就开始逐渐显现出来。
　　摘要
　　一、各类商品的实际有效关税税率变化。
　　第一步我们按月计算出18000个HTS代码中的每一个单独商品的实际有效关税税率，再将其通过HTS-NAICS勾稽表归类到NAICS行业中。
　　今年以来，美国金属相关行业、汽车行业、小家电、办公用品、玩具、家具等行业的关税税率上升最为明显。而服装皮革等行业，由于在2024年之前已经面临较高的关税税率，截至今年5月，相比于2024年上升大约10个百分点。
　　二、不同行业的进口含量
　　税率只是决定关税对价格影响的一部分，还要结合该行业中的进口含量来看。因此第二步，根据投入产出表，我们可以得到各个行业的直接进口和中间品进口
　　从全部行业来看，直接进口的总占比为7%，中间品等间接进口的占比为3%。电脑、手机、家具、小家电的直接进口占比高，发动机、半导体、机械等高端制造业的间接进口占比高。
　　劳动力密集型行业例如服装、玩具等虽然美国本土生产很少，但由于物流、零售等成本占比高（占到60%以上），因此总进口含量占售价的比重不到30%。
　　三、超额通胀的理论预测值和实际值
　　金属、家具、家电、汽车等行业面临最大的关税成本上升，相比于2024年，截至5月的有效关税税率上升，若假设100%居民部门承担，理论上应推升家具、小家电、金属、汽车等行业的消费者价格分别上涨7个百分点以上。
　　从结果来看，音频设备、大家电、玩具、行李箱、电脑、手机、摄影设备等商品表现出了比较强的关税传导效应，而个人护理用电器、小家电、汽车表现出了比较弱的关税传导效应，即超额通胀的实际变化远低于其理论预测值。整体来看，超额通胀的理论预测值与实际通胀变化呈正相关。
　　我们的模型显示，截至6月，目前关税成本的40%已经向消费者价格指数传导，同时我们预计今年截至5月的关税总成本大约为7个百分点，即目前关税已经累计推升PCE大约0.28个百分点。相比5月，当时大约20%的关税成本向消费者价格指数传导。
　　从传导的时滞性和速度上来看，符合我们此前认为的关税对通胀的影响将在生效后2-3个月内就开始逐渐显现出来。在关税向通胀传导的早期，模型的拟合度尚不高，一些受关税影响较大的行业暂时还没有看到明显的提价，随着库存消耗，关税对通胀的影响证据应当变得更加明确，预期模型的拟合度也将有所改善。
　　四、模型误差来源
　　厘清关税对通胀的影响并不容易，根据历史文献，本文中我们依旧假设美国消费者承担全部关税成本，但目前来看，出口商、美国企业和美国居民三部门分担关税成本的比例存在不确定性。居民部门分担的关税比例越低，那么说明关税向消费者价格的传导完成度越高。
　　同时，如果国内生产商认为进口关税能够带来本土产品的价格竞争力提升，并借机提价，那么居民部门承担的关税成本则可能超过100%。
　　趋势值的选取对实际超额通胀的计算有较大影响。本文中我们选取2010年-2019年的平均通胀作为通胀的趋势值，在需求下行的时期，通胀的趋势值更低，因而会掩盖一部分关税对通胀的冲击影响。如果将2024年全年的平均通胀作为趋势值，那么截至5月和6月的关税向消费者价格传导的幅度将分别变为30%和50%。
　　风险分析
　　模型失效风险。
　　出口商、美国企业和美国居民三部门分担关税成本的比例存在不确定性。居民部门分担的关税比例越低，那么说明关税向消费者价格的传导完成度越高。
　　趋势值的选取对实际超额通胀的计算有较大影响。本文中我们选取2010年-2019年的平均通胀作为通胀的趋势值，在需求下行的时期，通胀的趋势值更低，因而会掩盖一部分关税对通胀的冲击影响。如果将2024年全年的平均通胀作为趋势值，那么截至5月和6月的关税向消费者价格传导的幅度将分别变为30%和50%。
　　在关税向通胀传导的早期，模型的拟合度尚不高，一些受关税影响较大的行业暂时还没有看到明显的提价，随着库存消耗，关税对通胀的影响证据应当变得更加明确，预期模型的拟合度也将有所改善。
　　关税战进一步升级，关税税率大幅上升。