一揽子化债方案之后，中央金融工作会议再次提出要“建立防范化解地方债务风险长效机制”。我们理解今年10月份以来大规模的特殊再融资债置换只能解决短期的债务急性问题，但中长期的债务风险防范需要更长效的机制安排，其核心点在于厘清地方政府与地方国企之间的边界。过去长期以来，部分地区存在以城投为代表的地方“超级国企”利用自身金融势能和优势变相违规举债的现象，而长效机制的建立则要求明晰市场与政府的边界，在此过程中对包括城投企业在内的国有企业实施分类监管是大势所趋，事实上地方政府在官方表述中也越来越少提及“城投风险”，而更多是提及隐性债务风险或者国企风险，未来城投概念可能淡化在国企概念之中，而这也是防范化解地方债务风险长效机制的应有之义，本文将梳理国企分类改革的政策历史，并对现存城投的国企分类类别进行梳理。
　　国有企业可分为商业类（商业一类、商业二类）和公益类。国改进程下，“城投”概念逐渐模糊化，与一般性国有企业趋同。（1）从债务端来看，地方政府债务管控“有保有压”，不断趋严，城投企业隐性债务将逐步化解清零；（2）从资产端来看，43号文出台以来，城投企业投融资职能被剥夺，主体责任日益规范，并被逐步整合至国有企业的管控范围内，根据业务类型分类管理；（3）从运营机制来看，随监管力度的加强与政府兜底预期的打破，市场化转型成为城投公司退出融资平台、缓释财政负担的核心发展路径。根据业务类型，国有企业可划分为商业一类、商业二类（统称为商业类）和公益类，各地区分类标准共性与个性并存。通过结合区域划分标准内涵，本文将各地区国有企业划分标准进行统一。
　　城投企业业务属性天然具有公益性为主，经营性为辅的特点，不存在符合商业一类标准的企业。参照国有企业的划分标准，本文将城投企业划分为商业二类和公益类，判断标准在于“是否存在具备市场化属性的业务”。划分结果表明，存续城投平台公司中商业二类企业占比较多，且以AA评级为主。按地区分布来看，江苏省的城投企业较多，共有城投企业601家，其中商业二类企业和公益类企业分别占比66.39%、33.61%；按信用评级划分，相较商业二类城投企业而言，公益类城投主体信用等级整体更低，且在具体等级分布上更具差异性，存在个别极低评级主体；按行政级别划分，目前存续城投企业多为区县级，其中商业二类、公益类分别为981家、627家；按地理区域划分，东部地区城投公司相对较多，东北地区商业二类城投公司占比最高，区域间差异原因或在于不断区域内省份经济发展水平差异，低经济发展水平区域财政实力较弱，城市投资建设项目尤其是纯公益性项目的开展难度相对较大。
　　风险提示：数据存在遗漏；城投政策超预期；分析与实际情况存在偏差。