3、关于城投债的相对估值：
        1）2014  年开始，城投债的相对收益率出现了两次重估，每次重估都始发于政策开始使城投信用接近或远离政府信用；
        2）在  2016  年  8  月之后，城投债利差总体上移，原因是以  88  号文为代表的一系列政策把城投信用及政府信用逐步割裂开；
        3）城投债个券的风险事件往往会导致城投债利差出现一小轮上移，但这种事件对市场的冲击力度越来越低。
        4、城投债政策后续可能会随经济周期而宽幅摆动，当前经济增长的压力可能倒逼政策放宽地方政府信用，这导致城投债的利差后续会缓慢下移。
        5、城投债的阿尔法越来越重要，在此环境下关注中微观信用的必要性增加。
        6、我们的省级信用量化指标大致分为三个大类：经济状态、财政收入的结构及稳定性、政府债务环境，结果呈现如下：
        1）东北、西北及西南地区得分偏低，华东及华南等沿海地区的得分偏高；
        2）广东、北京、上海、浙江、山东的得分最高，黑龙江、吉林、内蒙古、贵州、湖南、云南、青海则不及上述省份；
        3）我们量化结果大体与市场给出的估值相仿，但我们对辽宁省的信用要更乐观，而对湖北、河南、青海、宁夏的信用情况不及预期。
        7、关于预期差，我们的解释如下：
        1）辽宁的静态数据可能不比东三省的其他二省（黑龙江、吉林）更差，市场关注的风险主要来自于挤泡沫带来的“信息不对称”及后续信用重估的冲击；
        2）湖北要关注资源枯竭及隐性负债过多的问题；
        3）河南要关注投资率过高、低速的人口增长及政府议价能力偏弱的问题；
        4）宁夏及青海存在投资率过高、基建占比过多和财政过于依赖转移支付的问题，此外宁夏也有资源枯竭的风险。
        风险提升：外溢效应、偿债压力风险