城投退名单，有哪些关注？
　　2024年9月末起，公开“退名单”并征求金融债权人意见的公告陆续增加。自2024年9月25日首次有“退名单”公开征求债权人意见的公告发布以来，截至2025年2月27日，共有37家主体发布公告。
　　除了公开发行公告的“退名单”主体数量，关注各区域发布的政府工作报告、财政预算执行情况等报告，可侧面观察地方推动“退名单”的进程。
　　整体来看，当前公开“退名单”的公告对主体的估值及利差影响不大，公告后1d/3d/5d及目前，主体超额利差变动均不大。
　　退名单后，定价如何考虑？
　　地方政府及融资平台债务问题，周而复返这些年，或许从宏观逻辑上有其不变的地方，在优化存量，严控增量的路径上，哪怕退出名单，或也难以简单以切割的措辞来形容，更多是压实责任。
　　故而彼时，我们还是会回归到城投信用评估的逻辑上来考虑，一方面是公益性属性，另一方面则是经营性：
　　我们可根据四大象限将主体划分：
　　（1）所属区域：划分为较好区域/较弱区域两类。搭建区域评分框架，根据各省经济、财政、债务三个维度的基本面数据，对各个省份评分后划分为较好区域/较弱区域；
　　（2）业务性质：划分为偏经营性/偏公益性两类。根据主体主营业务中与公益性及准公益性相关业务的占比进行划分，占比高于50%的划分为偏公益性，占比低于50%的划分为偏经营性。
　　在传统的定价框架中，城投主体的评分由所属区域层面、主体自身层面两大维度构成；在四象限分类下，我们依然考虑所属区域、主体自身两大维度，但其中的权重分配将各有侧重：较弱区域与较好区域相比，区域权重相对更大；偏经营性主体与偏公益性主体相比，主体自身权重相对更大。
　　综合考虑后，各象限的区域及主体权重分配如下：
　　（1）较好区域+偏公益性：区域权重55%，主体权重45%；
　　（2）较好区域+偏经营性：区域权重50%，主体权重50%；
　　（3）较弱区域+偏公益性：区域权重65%，主体权重35%；
　　（4）较弱区域+偏经营性：区域权重55%，主体权重45%。
　　进一步，搭建所属区域、主体自身的评分框架：
　　区域方面：考虑经济、财政、土地、债务4大维度，并引入非标舆情作为扣分项。省、地级市、区县层面均依据此框架评分。
　　对主体所属区域评分，我们需综合考虑省、地级市、区县3个层面的得分，并分配合适的权重；结合较弱区域、较强区域及行政层级的区分，可对不同类型区域不同层级的主体分配有所差异的权重。
　　主体自身方面：考虑平台地位、债务、现金流3大维度，并引入3个扣分项。
　　我们以民生固收城投名单为基准，选取存量债在20亿元以上的主体为样本，并剔除其中仅有永续债存续的主体，样本共计1996家主体。
　　风险提示：城投口径偏差；部分数据缺失所导致的偏差；宏观经济、地方政府债务压力、区域及平台评价的主观性。