核心观点
　　“一揽子化债”政策下，随着监管端对于城投债产品的审批要求趋向严格，2023年10月起，在募集说明书中声明自身为“市场化经营主体”的平台案例陆续涌现。“市场化经营主体”声明的出现，一方面出于差异化融资制度的倒逼，另一方面也在为该类主体管理市场定价预期。在当前供需错配、抢券持续的行情下，机构对于“市场化经营主体”态度上与其余标准城投平台差异并不显著，但需警惕后续重回基本面定价、名单内外资质分化的转变。
　　纵览“市场化经营主体”平台分布
　　截至2024年3月24日，在协会债产品中声明“市场化经营主体”的主体合计187家。从分布省份来看，目前共有22个省份存在市场化经营主体平台，山东、浙江与福建涉及主体数量位列前三。主体评级方面，AA+主体占比多数（59%）；行政级别方面，主要为地市级平台（46%），区县级平台（29%）数量次之。
　　“市场化经营主体”城投属性几何？
　　从主营业务来看，多数“市场化经营主体”平台仍具备一定城投属性。考察“市场化经营主体”平台主营业务收入构成，61%的主体公益性&准公益性业务营业收入占比超30%。从监管端认可度来看，当前绝大多数“市场化经营主体”平台募集资金用途仍局限在借新还旧，偿还标的仅包含债券，仅出现厦门海沧（城投属性弱）、烟台蓝天、雨花经开、唐山控股4项例外，市场严监管持续。
　　“市场化经营主体”估值收益率有何变动？
　　我们选取福建、浙江、安徽、陕西、河南、山东共六省，挑选各省代表性“市场化经营主体”并观察其与所在区域同外评城投曲线估值的变化对比。可以发现，当前行情下，市场对于“市场化经营主体”态度上与其余标准城投平台差异并不显著。
　　一方面，供需错配下机构欠配压力大，多数机构忽略名单制影响；另一方面，名单制凸显区域特点，区域择券常会出现均在名单或均不在名单的现象。但仍有部分机构对待名单制主体内外投资有顾虑，从我们的角度看，短期资产荒下分化难以形成。但伴随城投转型进行时，地方部分新主体、壳公司成立，标准城投债供给减少，而地方财政基本面或维持较弱局面，中期的资质分化或成趋势。
　　风险提示：政策效果不及预期、城投债务风险超预期