主要结论
　　当前“宁组合”（典型领域如新能源、CXO、半导体等）距离上一次高点（2021年左右）调整达3年多时间，下跌幅度已跌近65%-75%之间，PE（TTM）估值大多回到20倍以下、PB下降至2.5倍以下。本轮CXO、半导体、电池和光伏设备指数的最高点分别出现在2021年8月初、2021年7月底、2021年11月底和2021年8月底，持续下行3年多之后，2024年1-2月份又均同步于市场再度大幅调整，2024年2月份最低点相比本轮最高点，分别下跌了71%、63%、69%、64%；此时CXO、半导体、电池和光伏设备估值PE（TTM）分别为16、49、16、9倍，PB分别为2.4、2.6、2.2和2倍，除半导体估值相对最开始上涨的时点较高外，其余CXO、电池和光伏设备估值均已回落到最初上涨的起点水平。
　　历史经验上，各行业中长期绝对调整幅度最多为下跌70%-80%左右。以申万一级行业为例，复盘各行业在中长期维度上的调整幅度发现，通常行业调整幅度在30%-60%之间，多数情况下，若该行业指数已调整了60%左右，意味着该行业可能已经“跌不动了“，极个别情况下，行业调整会达到七成到八成水平。几个典型的成长行业案例：（1）白酒：2012年7月12日白酒行业见顶，随后下跌调整了363个交易日（约一年半），跌幅为59%。（2）电子：2010年12月20日电子见顶，随后下跌调整了478个交易日（约两年），跌幅为53%；（3）电子、计算机、传媒、通信：四者于2018年底到2019年初见底，分别经历了871、820、823、817个交易日（约为3年多）下跌调整，跌幅分别为58%、70%、79%和64%。
　　历史经验上，具备一定成长性的行业在下跌过程中，估值PE(TTM)下跌到20倍左右，或是PB在2.5倍以下，基本上调整也较为充分，再度下行空间较为有限。如上述2014年1月白酒见底的PE(TTM)8倍、PB2.5倍；2012年12月底电子见底时PE(TTM)为28倍、PB2.1倍；2018年年底至2019年年初电子、计算机、传媒、通信见底的PE(TTM)分别为：23、37、21、34倍，PB分别为2.1、2.5、1.8、2.0倍。
　　历史经验上，具备一定成长性的行业在绝对股价调整到位之后，虽有绝对收益但后续1-2年并无明显超额收益率，并不是市场最为关注的品种。2014年1月见底的白酒、2012年12月见底的电子、2018年年底见底的电子、计算机、传媒、通信后续1年的绝对涨幅是42%、43%、74%、21%、48%、20%；相对上证指数的涨幅是-10%、50%、51%、-1%、26%、-2%；相对创业板指数的涨幅是30%、-40%、30%、-23%、4%、-24%（备注：由于白酒在2014年初见底，故取见底当年进行统计；电子第二轮见底为2019年初，故取见底当年即2019年进行统计；另外除电子外，其余行业相对市场并无明显超额收益）。
　　机构的加减仓行为与行业绝对走势并非完全一致，更多取决于当时行业的市场相对强弱，资金总是会向更新的主题、更强劲的进攻方向进行加仓。公募基金加仓行为并非一定随着行业调整结束、开始反弹而加仓，而是有可能会延续惯性继续减仓。如2014年1月10日白酒行业绝对股价见底开始拐头向上（经历了为期1年半，幅度为59%的下跌），但是公募基金对白酒的配置却没有结束下行趋势，而是继续下行到2015Q1。公募基金配置系数从2012Q1的4.25倍，先是调整到2014Q1的0.89倍，后继续降低至2015Q1的0.39倍才算见底，三个时间点的持仓占比分别为13.7%、1.6%和0.5%。2012年12月股价见底的电子，机构的配置提前两个季度抢跑加仓，但在2013年下半年至2015年，虽然电子走势不断攀升，但公募配置却呈现减仓行为。电子配置系数于2013Q1最高的2.23下降至2014Q4的0.99，与此同时，电子却上涨了46%。2018年年底到2019年年初股价见底的电子、计算机、通信、传媒，除通信外，其余三者在股价触底反弹后，机构仍然有至少连续半年进行减仓，直至2019年下半年（甚至更远的时间），机构持仓才重新进入加仓通道。截止到2023年底，CXO、半导体、电池和光伏设备的基金持仓占比分别为2.4%、7.8%、5.0%、3.4%；配置系数为3.8、2.4、2.2、1.8倍。
　　结论：从交易特征来看，当前“宁组合”（典型领域如新能源、CXO、半导体等）调整时间和空间较充分，匹配当前估值，预计这些行业下行空间有限，可能为中长期追求绝对收益的投资者提供安全边际，不乏成为其底仓配置的选择，但同时也需强调对于追求相对收益的投资者而言不能期待明显的超额收益。
　　风险提示：行业基本面超预期下行；由于本文涨跌幅均以长周期视角进行统计，因此可能会存在一定统计误差。