核心观点
　　市场一致预期美国两党博弈加剧会限制财政扩张，但回顾1980年以来14次政府关门事件，我们发现博弈加剧不等于政策退坡，14次政府关门事件中，约有64%（9次）的案例显示次年财年财政预算赤字规模仍高于当年财年财政预算，即博弈加剧不会对财政扩张造成约束。
　　展望2024年，我们认为美国两党制衡也无法限制财政扩张。过去3年拜登通过让渡利益和控制两院达成了政策的高兑现度，虽然2024年财政开支将面临《财政责任法案》和众议院保守派议长约束，但2024突破财政预算限制并非不可能。
　　美国联邦政府如何制定财政预算？ 
　　美国联邦预算制定过程较为复杂，涉及多方力量博弈，各种政治因素与经济因素都会影响预算制定与实施，也向来成为国会两党政治博弈的重要战场。由于意识形态与执政理念的不同，民主党与共和党在财政支出方面的政策偏好呈现差异化的特征，历史上民主党倾向于增加财政赤字，而共和党则希望减少赤字，这就使得美国财政政策时常会因两党博弈而陷入两难境地。
　　历史上两党博弈加剧是否限制财政扩张？
　　历史上看两党博弈无法限制财政扩张。美国国会立法过程是美国两党博弈的集中体现，且立法所提出的赤字规模也代表了执政党对次财年宽松与否的态度。
　　我们梳理了从1980年至今美国政府因两党博弈导致资金缺口及关门的事件，发现共发生了14次政府停摆，为了进一步观测两党博弈对后续财政扩张节奏的影响，我们选取了两个指标，分别是当年财年总统预算法案申请的赤字规模与次年财年总统预算法案申请的赤字规模（选择1年间隔是因为历史上部分年份政府关门事件较为频繁，如1980年至1985年每年都有发生），若次年财年财政赤字规模＞当年财年财政赤字规模，说明即使政府停摆，次年执政党仍将继续扩大财政赤字规模，证明两党博弈并不会扰动美国财政扩张节奏，反之则说明博弈会对财政扩张造成阻碍。结果显示，14次政府关门事件中，约有64%（9次）的案例显示次年财政预算超过当年，证明两党博弈加剧不一定会导致赤字率下降，博弈加剧不会对财政扩张造成约束。
　　 2024年美国两党制衡是否能限制财政扩张？
　　过去3年拜登通过让渡利益和控制两院达成了政策的高兑现度。拜登对于上任前所提到的基础设施建设、清洁能源投资、供应链等领域的投资承诺均有所兑现。究其原因，首先民主党可能通过在结构上对共和党让渡利益的形式，换取共和党在总量上对民主党“宽财政”的妥协；其次，拜登所代表的民主党政府在2021年1月至2023年1月期间同时控制国会两院。
　　不可否认，2024年财政扩张将面临《财政责任法案》和众议院保守派议长约束。其一，无论2024财年财政预算案最终能否通过，在2023年6月通过的《财政责任法案》约束下2024年联邦政府自主性支出上限都低于3月拜登提交的联邦政府预算提案。其二，当前众议院由共和党把控，且众议院议长麦肯锡为避免政府关门而遭弹劾之后，预计新议长约翰逊将更加争取共和党保守派支持，增加预算难度。
　　但根据前文所述的历史经验来看，多种情形下2024年突破预算限制并非不可能。首先，2024年美国经济存在衰退风险，如果出现经济衰退则美国政府很可能通过单独立法进行财政刺激，额外的法定支出不受当年度财政预算限制，在通过两院并被总统签署后即可生效。其次，《财政责任法案》（FRA）限制了2024年美国财政自主性支出的上限，但在多种情形下也存在两党达成一致突破支出上限的可能。一是FRA的附带协议（side agreement）允许在预算外为非国防自主性支出（NDDS）提供690亿美元额外资金，二是拜登政府申请包括乌克兰援助、以色列援助、救灾资金在内的共计1620亿美元补充拨款，三是国家紧急状态下政府可绕过国会获得资金。
　　风险提示
　　共和党党内分裂程度超预期；美国经济衰退风险超预期。