当前银行持有的基金规模多大？
　　规模：2023H1末，样本上市银行的基金投资规模约4.9万亿元，占总资产的2.5%。子行业中，股份行、城商行基金投资占比较高。国有行、股份行、城商行、农商行基金投资分别为0.9、2.5、1.4、0.1万亿元，占总资产0.9%、3.8%、5.8%、2.5%。结构：考虑到银行持有股权相关资产的风险权重为1250%，银行表内基金持仓基本为货币基金或债券型基金。假设银行持仓结构与全市场机构持仓情况保持一致，则银行基金持仓中，测算货基占比35%，测算债基占比65%。
　　新规下银行如何计量基金权重？
　　基金风险加权资产计量，根据账簿划分和穿透情况不同，计量方式和权重不同。第一步，账簿划分：如划分为交易账簿，则计量市场风险加权资产；如划分为银行账簿，则计量信用风险加权资产。交易账簿的划分，主要依据为持有目的是否是交易，非交易目的持有的资产，可以放在银行账簿。根据推定原则，若银行会计上“以交易性目的而持有的金融资产或承担的金融负债”应纳入交易账簿（同时还需要符合一些条件）。根据样本上市银行情况，银行基金投资大部分被纳入银行账簿中。23H1末，样本上市银行基金投资中，纳入银行账簿的平均比例为80%。但值得注意的是，既有资产的账簿不能随意更改。不得以市场事件、金融工具流动性改变或单纯交易目的改变为由进行账簿转换。确因账簿划分要求调整导致存量业务账簿转换的，需金融监管总局或派出机构同意。
　　第二步，风险计量：
　　（1）银行账簿：穿透性要求大幅提升，导致资本占用趋于上升。根据信息可及程度，分为三种情况：①穿透法，可以获取足够、充分的基础资产信息，且能为独立第三方确认。——相当于银行直接持有底层资产。如银行缺乏数据测计量的，可通过第三方获取（如托管机构、资管公司），但计量结果需按银行直接持有的1.2倍进行调整。②授权基础法，不满足穿透法，但可利用产品说明书等信息计量风险资产。——不能穿透至底层则适用。按照资产管理产品的投资组合在授权投资范围内，按照风险权重由高到低的顺序，依次投资对应的资产至最高投资额度，以此进行风险加权资产计量。③若不可穿透，则适用1250%风险权重，实务中可能性低。
　　（2）交易账簿：①市场风险标准法计量规则复杂化，通过确定风险因子和敏感度指标计算资本要求，取代原基于头寸和资本系数的简单做法。——这导致标准法银行交易账簿当中的基金投资资本占用大幅上升。②市场风险内部模型法规则重塑，高级法银行内部模型法退回新标准法。——考虑到采用高级法的银行经营整体审慎，风险计量体系成熟，预计高级法银行规则切换造成的影响非常有限。
　　（3）杠杆调整：新规要求资管产品需在穿透法/授权基础法计算的平均风险权重上，乘以杠杆率来进行调整，但调整后的平均风险权重不高于1250%。
　　银行持有基金风险权重怎么变？
　　经测算，基金风险权重面临上行压力，货基上升幅度或大于债基。
　　（1）风险权重上行：受同业资产风险系数上升、杠杆率规定趋严影响，资本新规后，基金投资整体风险加权系数较现行规定上升。其中，货基风险权重普遍上行；债基风险权重变化较小，不同基金间因杠杆率、底层资产差异，分化明显。我们选取规模前10大的货基、债基，基于一定假设，使用银行穿透法进行测算，货基风险权重平均上行19pc，债基风险权重平均上行3pc。不同债基之间因杠杆率、底层资产差异，杠杆率越高、底层配置同业资产越多的基金压力越大。
　　（2）测算方式差距：①银行穿透法<第三方穿透法：第三方穿透法需在银行穿透法基础上乘上1.2倍计量倍数，测算结果高于银行穿透法。②银行穿透法≤授权基础法：授权基础法为在披露的投资范围内，选取资本要求最高的计量结果，其结果基本大于银行穿透法，但如信披颗粒度细，则授权基础法结果可能与银行穿透法一致。③授权基础法vs第三方穿透法：与信披颗粒度相关。考虑到第三方穿透法适用1.2倍计量倍数，授权基础法带来的计量结果不一定比第三方穿透法大，具体与基金公司披露的信息颗粒度息息相关。如颗粒度越细，则授权基础法与银行穿透法测量差距越小，授权基础法较第三方穿透法的优势越突出。
　　银行投资行为会发生什么变化？
　　货基角色的特殊性暂时难以替代。银行投资货基的主要诉求在于管理流动性、摊余成本法的稳定性，同时节税。资本新规后，货基税后资本调整后综合收益将下降（无论是交易账簿还是银行账簿），从收益性角度银行投资货基的动力将减弱；后续货基将回归流动性和稳定性职能，对银行仍具备配置价值。
　　资本压力大的银行不排除压降敞口。根据资本压力、基金配置规模、以及基金本身资产投向和穿透性的不同，银行间策略可能分化。资本充足率紧张、基金投资较多的银行，面临的资本压力可能较大，若基金产品穿透性严重不足、底层资产下沉，则会加剧这一压力。需关注这部分银行后续的基金投资动作。
　　新规的实施和达标节奏什么样？
　　资本新规将