核心观点
　　4月之所以全球（尤其中国）经济数据发生较大转折，一个现实原因是美伊冲突之前“最后一辆油轮”驶出海峡并抵达亚洲生产国，恰好是在3月底4月初。这也意味着4月全球供应链才真正开始承受原油供给约束的现实。
　　4月供给冲击波到达第一站——率先冲击的恰恰是供应链最立体的中国生产制造，所以当期造成一种错觉，中国生产需求难以承受高价冲击，事实恰恰相反。
　　4月中国生产投资降温，并非需求收缩，更不是价格过高。而是面对超预期供给冲击，供应链生态在极大不确定性之下会出现短期“停滞”。
　　随着油价冲击深化，全球供应链重塑，历史反复证明，生产制造强国、能源独立大国，最终会在供给冲击中走向强大。
　　摘要
　　纵观4月宏观经济的六大核心指标：仅出口维持强势外，工业增加值、社零、制造业投资、基建投资、房地产投资表现均弱于前值。
　　面对4月经济数据，不可否认这的确是一份偏冷的数据。
　　现在关键的问题是，如何评估4月经济表现疲软。这是一次短期冲击，还是中国经济走弱的开始？一份是偏冷的经济数据，一份是输入性通胀压力有所抬头，让人很容易掉入常规滞涨思维——价格过高，需求萎缩，供给走冷。
　　相较2020年之前，当下市场应该有足够的经验去重新评估，能源供给冲击如何冲击全球。中国这种生产制造大国在面对历史级别的供给冲击，是否会步入常规的滞涨路径？我们认为答案是否定的。
　　疫情是一种典型的供应链冲击，2021年中国东南地区断电是另一种经典的供应冲击，这些经验不断提示我们，一次力度足够深、范围足够大的供给冲击，不论源自何种因素，供给冲击波的扩散路径非常相似。
　　供给冲击第一步，生产供给会快于需求萎缩。换言之，生产走冷并非因为需求萎缩，更不是因为价格过高。
　　供给冲击带来的第一波影响，往往是生产停滞。而更重要的是，生产的停滞并非因为价格过高而带来的需求压制，进而拖累生产供给。
　　恰恰相反，这一阶段需求蓬勃扩张，额外的需求来自应对不确定性下的囤库行为。
　　需求蓬勃的条件之下，依然生产停滞，这是因为原油的供应链内在秩序被供给冲击打乱，企业无法判断能否获取足够原油或者确保供应链平稳，从而交付足额订单，并合理安排产线。
　　正因为短期内无法评估的供给冲击，企业率先做出的选择是停止新增订单，以防违约。所以这种时候反而涌现出一类非常超越常规经验规律的事实，价格高，需求旺，但就是生产萎缩。
　　更有趣的是，离供给冲击波越近的板块，供给收缩反而越快，因为这些板块承受的不确定性最大。譬如此次美伊冲突之后，接近上游大宗的板块，反而生产和投资萎缩最快。
　　熟悉供给冲击波演进规律之后，再看当下一系列数据：出口、通胀、PMI、金融、经济，一切豁然开朗。
　　生产订单饱满，出口量价一再超预期，甚至中国占全球出口和生产比重再度上扬。与之对应的是，全球总量需求尚未看到颓势，相反，美国作为全球最重要的终端消费国，当下总量经济数据并不弱。至少偏强的海外需求数据并未兑现所谓价格走高之后压制需求的逻辑，至少4月还没有。
　　但一旦把目光聚焦于中国经济金融数据，除了短期的财政节奏、企业信贷到期转置为债券（这一问题的本质是中国金融体系始终存在的金融同业和存贷利率割裂，与当前经济需求和周期节奏无关）等短期扰动之外，最重要的原因莫过于供给冲击波率先冲击生产经济体。尤其是此次离能源冲击波最近的生产投资环节降速反而快，能够佐证这一点。
　　陆续发布的全球数据以及资本市场，看似信号紊乱，但指向同一方向——地缘定价走向第三阶段。
　　我们之前对美伊战争有过三大判断：
　　第一个判断，美伊高烈度对抗无法持续，但美伊冲突较长一段时间都会反复。所以霍尔木兹海峡全面断供不会持久，但霍尔木兹海峡也无法在短期内回到战争之前的状态。
　　第二个判断，围绕一次地缘博弈，市场将经历经典的三阶段定价。第一阶段定价避险，此次美伊冲突用两周时间完成了第一阶段定价。第二阶段紧密定价战事走向，标志是所有资产紧跟战事碎片信息而反复摇摆。第三阶段市场看似对战事定价脱敏，但事实上地缘博弈对全球经济和政治的中长期影响，市场开始逐步定价。当下关于美伊冲突，市场进入到第三阶段定价。
　　第三个判断，以推高原油价格为切入点的地缘博弈，最终将在三个维度对全球产生深刻的长期影响。影响之一，推高通胀并带来全球债市压力，连带增加全球流动性的脆弱。影响之二，引导全球供应链重塑，并在全球范围内引起国家力量对比的起落兴衰，这在历史上已经演绎过多次。总体而言利好供应制造强国，以及能源独立性强的大国。影响之三，全球秩序重塑的大背景下，局部的地缘风险或更脆弱。
　　4月美伊战争从第二阶段慢慢走向第三阶段，未来全球将见证美伊冲突对全球带来的三个深刻影响。
　　4月之所以全球（尤其中国）经济数据发生较大转折，一个现实端的原因是美