事件：进入“十五五”时期，碳排放强度正式取代能耗强度作为国民经济和社会发展约束性指标。目标为何转变？如何考核？对宏观经济和市场有何影响？
　　从能耗双控到碳排放双控：内涵边界变了什么？转变动因何在？早在2019年，相关政策已开始优化能耗考核，明确超额消纳的可再生能源电量不计入能耗双控考核。2024年7月，国务院印发方案明确“三步走”路线。2026年各地政府工作报告中，单位GDP能耗下降的表述已经基本淡出。目标迭代的原因主要是能耗双控与双碳目标的衔接存在一定偏差。传统能耗总量控制存在两大结构性缺陷：一是管控边界过宽，能耗总量将核电、风电、光伏等非化石能源一并纳入约束；二是核算口径不够精准，能源消费总量中包含了化工、石化等行业的原料用能。2025年9月国务院关于应对气候变化和碳达峰碳中和工作情况的报告中提到，“十四五”以来，受新冠疫情、极端天气、国际经济贸易环境变化等影响，推动碳强度下降难度较大。据我们计算，如果要完成2030年比2005年下降超过65%的目标，2025至2030年年均同比需下降5%左右，高出“十五五”期间原计划的年均3.7%。但一个积极的信号是，近年来大规模技改与设备更新，正在重塑碳减排的基础条件。我们发现，2010-2024年，上市环保设备公司的营业收入增速与碳排放增速呈现明显的负相关关系。
　　碳排放双控落地：实施路径如何设计？哪些行业是重点对象？“十二五”末期，单位GDP二氧化碳排放强度曾纳入地方政府考核，该考核采用百分制评分并划分等级，“合格”的前提是单位地区生产总值二氧化碳排放年度降低目标和累计进度目标均如期完成，实行一票否决机制。2017年末，随着“十二五”考核收官，同时为避免多头重复考核，该考核办法废止。不过，在强有力的考核要求之下，“十二五”期间碳排放强度实际下降幅度达到20%，显著超出17%的计划下降目标，实现了年均4.4%的降幅。近期，山西、江西、宁夏等多个省市已陆续出台碳排放双控制度体系工作方案，形成差异化实践路径。山西提出建立“电-碳”数据快速评估机制，突破传统统计滞后性，实现区域、行业及企业碳排放动态监测与精准评估，同步反映企业生产活跃度与能耗水平，为识别低效高耗企业提供依据。行业角度看，政策导向与市场数据共同指向电力、钢铁、化工、建材等关键行业。
　　双控体系迭代：宏观效应如何传导？行业机会如何分化？碳排放双控制度落地有望催化PPI表现。碳排放双控考核落地，将通过碳排放强度的强力约束，对生产端形成结构性调整压力。从历史经验来看，在2014-2017年相关考核评估办法的有效期内，约70%的行业在这一时期实现了碳排放量下降，同时PPI有所回升。从弹性角度来看，钢铁、非金属矿、有色等传统高排放行业的弹性系数绝对值更大，供给端的收缩对价格形成的支撑作用或更为显著。传统周期和降碳解决方案相关行业具备一定关注价值。一方面，2014至2017年间，周期板块的两个超额收益阶段背后均与供给侧结构性收缩政策的出台节奏密切相关。另一方面，为全行业提供降碳解决方案的相关领域也可能迎来发展机遇。
　　风险提示：历史经验失效；政策节奏与力度不确定；海外经济衰退超预期。