尽管科技板块经历了长达十多年的牛市，但美国的主动权益基金并没有选择超配或“抱团”。除了科技股投资难度高、波动大以外，另一个重要原因是，投资者不会给予这类基金持续正面的激励与反馈。于是，贴基准和分散化逐渐成为美国主动权益基金行业的自然选择。
　　【报告亮点】
　　1、多维度分析近15年美国主动权益基金是否能战胜指数。
　　2、在科技股长牛的背景下，探寻美国主动权益基金不“抱团”的原因。
　　3、推断美国主动权益基金倾向于贴近基准、分散化配置的逻辑。
　　【主要逻辑】
　　主要逻辑一、科技股长期表现突出，美国主动权益基金战胜指数越来越难。
　　美国科技7巨头（Mag7）自2010年以来表现远超标普500总回报指数，但美国非主题型主动权益基金战胜标普500总回报指数的比例不足30%，相较于自身业绩比较基准的CAPMAlpha和FF5 Alpha也表现欠佳。
　　主要逻辑二、美国主动权益基金配置科技股的平均水平偏低。
　　24年三季报，约25%的主动权益基金的科技股配置比例高于标普500ETF，约1/3的主动权益基金配置Mag7，约8.5%的主动权益基金超配Mag7。
　　主要逻辑三、如果某只主动权益基金长期、持续、大幅超配科技股或Mag7，很容易被投资者知晓，并找到相应的被动产品。
　　不论是美国主动权益基金的实践，还是对Mag7收益风险特征的回顾分析，都证明，通过超配科技股战胜指数绝非易事。即便是我们站在当下，从后视镜的角度观察，似乎也只有长期、持续、大幅超配科技股或Mag7，才能相对稳定地战胜标普500总回报指数。但如果主动权益基金这么做，美国投资者为什么不选择费用低得多的科技ETF？
　　主要逻辑四、贴基准和分散化逐渐成为美国主动权益基金行业的自然选择。
　　大幅偏离基准乃至“押注”某一板块的基金，在美国市场同样存在，但投资者并不会给予这类基金持续正面的激励与反馈。这背后的重要原因之一是，大量形式多样的ETF为投资者提供了极为丰富且费用低廉的选择。因此，只有在较小的跟踪误差之下获取更高的超额收益，才是主动权益基金有别于工具型被动产品的最大特征，也是收获市场认可和规模的进取之道。
　　风险提示：本报告根据客观数据统计分析，不作为对未来走势的判断和投资建议；数据来源第三方，或有遗漏、滞后、误差。