核心结论
　　万众瞩目的哈里斯VS特朗普总统辩论已经结束。整个辩论持续90分钟左右，两位候选人都火力全开。我们在此梳理了整场辩论几个最关键的要点：
　　从各界评价来看，辩论结束后多数人当前认为哈里斯表现更胜一筹，事后，美国著名明星Tylor Swift亦公开发声称经过研究后选择投票给哈里斯。但特朗普团队以及部分人也认为还是特朗普赢得了辩论。
　　从信息增量来看，尽管辩论持续一个半小时，辩论话题横跨经济、堕胎、边境、俄乌冲突、巴以冲突等内政外交，但两人输出的增量信息并不大。两人的辩论风格中均有自说自话的情况，也都有直击选民关心要点的情况。
　　哈里斯表现超预期，但特朗普表现实际上也并不差。哈里斯被推举为民主党总统候选人时间仅约一个月半，在成为候选人和此次辩论之间仅仅参加了一次CNN的正面媒体采访。哈里斯在CNN的采访中表现相对平淡无奇。但在此次辩论中，哈里斯全程不仅没有出现类似拜登当时卡壳的情况，更是利用女性身份在堕胎权问题上密集输出。目前来看，不少观众认为特朗普在辩论中居于某种程度上的下风。但之所以如此，主要在于观众对特朗普的期望值整体偏高。
　　特朗普几个关键症结令其难有完美发挥。“国会山骚乱事件”、“迪克·切尼等党内领袖反目”、“前副总统彭斯、前国防部长埃斯伯等同僚背刺”、“2025计划”（Project 2025）是特朗普竞选关键的几个偏负面资产。哈里斯显然很好地抓住了这几个关键的偏负面事件。在辩论中，哈里斯借助主持人提问，对“国会山骚乱事件”等问题穷追不舍，令特朗普实在难以招架。尽管特朗普没在这些关键问题上失手，但也未能给出完美回复，只能搪塞了事。除了这些“黑材料”以外，“前总统”特朗普对选民而言也是一个“老面孔”，缺乏哈里斯带来的“新鲜感”。哈里斯本身也在辩论中专门攻击称特朗普造势活动上很多听众觉得无聊并提前离场。从这个角度来看，特朗普实际上也算是勉强完成了一个“不可能完成的任务”（mission impossible）。
　　从选情影响来看，我们认为大选辩论对选情的确会有影响，但影响的方向并非线性。一方面，历史上并不乏候选人因为辩论出色而增光添彩并最终入主白宫的情形。比如，60年代时，年轻英俊的肯尼迪就因为在电视辩论中表现出色而最终战胜资格老练的尼克松。另一方面，也有尽管在辩论中表现更为出色、取得战术性胜利的情况下而最终于事无补的场景。比如，在2016年的辩论中，观众多数认为希拉里在与特朗普的辩论中表现更为专业出色。但特朗普简单直接、直面关键问题的风格依然让选民耳目一新并最终在选举中以多数选举人团票战胜希拉里。
　　风险提示：经济数据以及候选人支持率依旧不明朗。