未如期赎回的二级资本债结构解析：目前共有54只二级资本债发行人未行使赎回权，累计不赎回金额约335亿元。分评级看，未赎回的二级资本债主体评级集中在AA级及以下中低评级农商行；分地域看，山东省与辽宁省区域内的银行主体发生二级资本债不赎回事件的频率更高。
　　未如期赎回二级资本债的城农商行整体呈现盈利能力较差、资本充足率较低、资质较弱的特点：1）盈利能力：营收增速及净利润增速指标提示城农商行发生不赎回风险的预警程度有所差异，营收增速下滑或系农商行出现不赎回风险的前瞻信号之一，而城商行出现不赎回风险的前瞻信号为净利润增速下滑。2）资本充足率：赎回期前，发生不赎回的银行主体的整体资本充足率中位数为12.04%，勉强满足10.5%监管要求，而赎回期后选择不赎回的农、城商行资本充足率中位数分别降至11.83%、11.93%，故避免资本充足率进一步下降至监管要求临界点甚至低于监管要求或系农、城商行选择不执行二级资本债赎回权的重要原因。
　　从经营表现细化分析不同主体隐含风险：1）资产规模：样本主体中共有5家农商行、2家城商行出现缩表，农商行中河南新郑农商行、九江农商行资产规模分别同比下降14.17%、7.49%；城商行中四川天府银行、辽沈银行分别下降0.91%和0.03%，农商行出现缩表情况的比例及幅度均高于城商行，佐证其更高的隐含风险。2）资本充足率：农商行资本充足率主要分布在13%-15%，其中资本充足率最低的三家均发生过不赎回事件，或可说明资本充足率低下是农商行不行使二级资本债赎回权的重要原因；城商行资本充足率主要分布在10.5%-13%，仅1家资本充足率低于监管要求的主体曾发生过不赎回事件，表明尽管城商行资本充足率区间低于农商行，但高于监管要求的主体比例更高，佐证其隐含风险较农商行更为可控。3）拨备覆盖率：样本数据显示拨备覆盖率低于150%的16家农商行中有7家发生过不赎回事件，或佐证拨备覆盖率较低的银行选择不行使赎回权的概率更高。4）总体而言，资产规模萎缩、资本充足率低于10.5%监管红线、拨备覆盖率低于150%的银行主体较易发生二级资本债不赎回风险，且达标项越多风险越高。
　　从信用表现细化分析不同主体隐含风险：1）不良贷款率：未行使赎回权的农、城商行在赎回期前一年的不良率分别为3.08%、2.27%，表明不良贷款率超2.0%警戒线的银行主体具有较高的不赎回风险。此外，农商行整体不良率明显高于城商行，且2022年同比升高幅度较城商行显著，而2022年同比降低幅度与城商行接近，佐证农商行隐含风险较城商行更高，且风险的加剧与缓释呈现不对称性。2）贷款集中度：样本显示农商行存在单一最大客户贷款集中度>10%监管要求及前十大客户贷款集中度突破50%监管红线的现象，结合2022年客户贷款比例最高的10家农商行中有3家曾有不赎回记录，或表明因农商行客户结构较城商行更集中，故更易因大客户信用风险变化导致流动性受到影响。3）总体而言，不良贷款率高于2%监管预警线水平、前十大客户贷款集中度超60%的银行主体较易发生二级资本债不赎回风险，且达标项越多风险越高。
　　从负债表现细化分析不同主体隐含风险：1）存款占比：发生不赎回事件的银行中农、城商行均有过半数量的主体在赎回期前存款占比下滑，表明该指标或系银行出现不赎回风险的另一重要前瞻指标，且当农、城商行存款占比同比下滑幅度超2.0pct和5.5pct时，风险概率显著抬升。2）同业负债占比：全部披露数据的农、城商行该指标目前均符合监管要求，表明该指标与银行是否出现不赎回风险的相关性一般，其风险前瞻性较其余指标弱。3）总体而言，同业负债占比高、存款占比同比降幅超2.0pct的农商行、超5.5pct的城商行较易因负债端成本上升导致经营状况恶化进而增加二级资本债不赎回风险，且达标项越多风险越高。
　　风险提示：信息更新延迟；监管政策超预期；数据统计口径误差。