15年以来的四轮赎回潮中，16年年底赎回潮主要源自风险事件带来的流动性危机，具有偶然性，而后随着风险事件缓解，市场迅速回归平稳，利率也在上行一周后回落。22年的固收+基金赎回潮影响相对较局限，对债市利率的冲击范围较小。
　　而17年、20年的赎回潮参考意义相对较强，这两轮赎回潮均伴随着债市的牛熊切换，由于市场情绪变化较快，带来了大规模的同业理财萎缩或者货基抛售，债券配置端受到冲击较大。同时，由于债市不利因素仍在，利率调整的持续时间也较久。其中，17年赎回潮的根本原因在于紧货币严监管去杠杆政策，20年赎回潮根源则在于基本面的迅速修复。伴随基本面改善，两轮利率调整中均出现了实体资产供给端的放量，比如17年的非标放量，20年地方债、信贷、直接融资等各方面全面放量。而负债端，赎回潮放缓了表外理财负债端扩张速度，尤其17年严监管下前期快速扩张的同业理财规模出现明显萎缩，对债市配置端影响较大，使得债市处于供大于求的状态，熊市得以延续。17年熊市延续至年底，20年持续至11月，时间均较长。最终债熊结束利率重回下行，在金融机构资产负债格局的转变中依然更多体现在资产端变化上，如基本面走弱下社融增速下滑，监管因素下地产、城投等领域资产供应显著减弱等等。
　　综合来说，此前赎回潮后利率调整得以长时间延续的根源在于理财、基金等固收资管机构资负失衡关系迅速逆转，从“资产荒”逐渐转化为“负债荒”。其背后均有基本面快速修复或较具韧性作为支撑，在市场情绪走弱或者监管趋严使得负债端扩张速度减弱的同时，资产端非标、信贷、直接融资等供应放量也不可或缺。
　　回归当下，此轮赎回潮同样源于市场情绪的迅速切换，在资金面边际收敛、地产政策发力、疫情防控政策边际放松等因素共振下，市场情绪切换带来债市利率的迅速调整，继而带来了货基、理财等遭受大规模抛售，形成负反馈。1年期AAA存单利率在11月14日当周上行20bp，1Y、10Y国债利率分别上行21、9bp。但从微观角度来看，对比此前几轮赎回潮，当下基本面修复以及资产供应端放量均未显现任何端倪，债券配置产品遭受大量赎回，但并无向股市、地产及信贷市场加速转移的迹象。因此，此轮赎回潮更多在于预期主导下的情绪释放，即使财政投放边际走弱等原因使得银行负债端压力边际增大，当下基本面未显著改善，信贷、地产未出现持续改善信号，股市吸引力仍然不足，债市资产荒向负债荒转化的驱动力不足，固收资管机构供需格局不能轻言反转。后续若资金面因季节性因素重回平稳，基本面此前过于乐观的预期无法兑现，债市利率具有较大修复空间，特别是近期调整幅度较大的同业存单、金融债等中短端品种。
　　考虑到在一个赎回周期当中，理论上应当遵循这样一个规律：赎回潮发生过程中，固收资管产品被赎回，债券利率上行，市场由主动加杠杆转为主动降杠杆，回购成交量下降。但由于赎回速度快于资产抛售速度，产品短时间内仍需依赖杠杆弥补负债端缺失，因此回购成交量反而会被动提升，成交量最终低点的出现也将晚于利率顶点。考虑到近期同业存单净融资持续为负，反映其利率快速上升的背后并非供给因素占据主导，配置需求不足或是更重要的驱动力，目前尚未观察到存单利率企稳的同时，市场回购成交量显著下降。从这个角度看，目前虽然从逻辑上看债市调整已基本到位，但机构行为引发的利率波动尚未结束；虽然中期内我们依然认为债市利率趋向于下行，但短期内在赎回潮或尚有余温的背景下，债市仍将有波动，建议缓慢“抄底”，逐步配置或是更佳的策略选择。
　　风险提示
　　数据更新不全；货币政策变化超预期；信用风险暴露超预期；海外突发事件；经济基本面变化超预期；数据统计可能存在遗误。